Ухвала суду № 101030980, 08.11.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"08" листопада 2021 р. Справа № 300/118/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Шумея М.В., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області в особі Тлумацького районного відділу УДМС України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області в особі Тлумацького районного відділу УДМС України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Тлумацького районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області у видачі паспорта громадянина України, у зв`язку із досягненням 16-річного віку, у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ, в частині, у зв`язку з відсутністю відповідного судового рішення. Зобов`язано Тлумацький районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву про видачу ОСОБА_3 , у зв`язку із досягненням 16-річного віку, паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ, з урахуванням висновків суду, зокрема в частині відмови у зв`язку з відсутністю відповідного судового рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 залишено апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 – без змін.

Представником Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

У вищезазначеній заяві представник відповідача зазначає, що у зв`язку із неясністю в порядку якого нормативно-правового акту необхідно провести повторний розгляд заяви ОСОБА_3 , оскільки чинним законодавством затверджено порядок видачі паспорта зразка 1994 року лише на підставі судового рішення про зобов`язання його видати та конкретизувати мотивувальну частину рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року у справі № 300/118/21 в частині обґрунтування протиправності вимоги подання заявником документа, передбаченого законодавством.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі зазначеного та керуючись частиною 3 статті 254 КАС України суд прийшов до висновку про здійснення розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №300/118/21 в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №300/118/21, судом встановлено наступне.

Питання роз`яснення судового рішення врегульоване статтею 254 КАС України. Так, відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Наведені відповідачем у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення та конкретизувати мотивувальну частину судового рішення. Із наведених тверджень представника відповідача вбачається те, що відповідач не погоджується із рішенням суду. Відтак, викладенні представником відповідача обставини можуть бути включені до апеляційної скарги при оскаржені судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Управлінню Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №300/118/21.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шумей М.В.