Рішення № 101030891, 10.11.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Справа № 280/1382/20 Провадження №ПР/280/31/21 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою з відповідальністю «Технохімреагент» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (далі – позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд відшкодувати за рахунок держави шкоду в розмірі 2 241 406,00 грн. завдану бездіяльністю повноважного представника ГУ ДФС у Запорізькій області щодо внесення до інформаційних систем отриманої ним інформації про набрання законної сили постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017.

Ухвалою суду від 04.03.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021, ухвалу суду від 04.03.2020 скасовано, справу направлено до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 28.07.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.09.2021.

Ухвалою суду від 07.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 06.10.2021.

06.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 27.10.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 29.11.2017 по справі №808/2464/17, яка набрала законної сили 21.03.2018, скасував суму податкового боргу ТОВ «Технохімреагент» у розмірі 2 649 463,68 грн. Зазначає, що після набрання законної сили зазначеною постановою суду позивачем проводилась сплата податкових зобов`язань визначених у податкових деклараціях №9077400571, №9095894601, №9122937813 та №9148150798. Разом з тим, позивач зазначає, що ним було отримано у серпні 2018 року повідомлення з якого вбачалось, що за позивачем обліковується податковий борг у сумі 3040.6 тис.грн, який виник за податковими деклараціями №9077400571, №9095894601, №9122937813 та №9148150798. Позивач вказує на те, що відповідно до отримано листа контролюючим органом податковий борг, який був предметом розгляду по справі №808/2464/17 у розмірі 2 649 463,68 грн. не був вилучений з інтегрованої картки позивача, а скасований судовим рішенням податковий борг погашався контролюючим органом поточними коштами позивача. Позивач зазначає, що відповідач кошти за платіжними дорученнями №439 в сумі 105270,31 грн., №394 в сумі 560000,00 грн., №474 в сумі 525128,00 грн., №514 в сумі 478399,00 грн., №523 в сумі 113000,00 грн., №664 в сумі 307941,00 грн., та наявну переплату з інших податків в сумі 151667,69 грн. зарахував в рахунок погашення податкового боргу, скасованого на той час судовим рішення у справі №808/2464/17. Позивач вказує на те, що грошові кошти сплачені позивачем в розмірі 2 241 406,00 грн. зникли, бо ними ГУ ДФС у Запорізькій області погасила податковий борг, скасований на той час судовим рішенням у справі №808/2464/17. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що позивач просить відшкодувати за рахунок держави завдану підприємству шкоду співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області, але оцінка таким діям податкового органу вже надана під час розгляду адміністративної справи №280/4506/18. Відповідач зазначає, що під час ухвалення судового рішення у справі №280/4506/18 Верховний Суд вказав на те, що відобразивши в добровільному порядку в ІКП відсутність у позивача податкового боргу суб`єкт владних повноважень повністю анулював наслідки вчинених ним дій, чим поновив право позивача на правильне відображення в ІКП фактичного стану розрахунків з бюджетом. Також, відповідач звертав увагу суду на те, що позивачем жодних належних доказів на підтвердження продовження існування порушення його прав у спірних правовідносинах не надано.

З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 по справі №808/2464/17, яка набрала законної сили 21.03.2018, скасовано суму податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» у розмірі 2 649 463,68 грн., визначену у податковій вимозі від 12.07.2017 №413-17/825, прийняту Головним управління ДФС у Запорізькій області.

При цьому, позивач зазначає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 по справі №808/2464/17 після набрання ним законної сили не було виконано відповідачем, у зв`язку з чим кошти сплачені ТОВ «Технохімреагент» за платіжними дорученнями №439 в сумі 105270,31 грн., №394 в сумі 560000,00 грн., №474 в сумі 525128,00 грн., №514 в сумі 478399,00 грн., №523 в сумі 113000,00 грн., №664 в сумі 307941,00 грн., та наявну переплату з інших податків в сумі 151667,69 грн., відповідач протиправно зарахував в рахунок погашення неіснуючого податкового боргу.

Позивач вважає, що у зв`язку із зарахуванням сплачених коштів у рахунок погашення податкового боргу скасованого за рішенням суду, йому завдано шкоду в розмірі 2 241 406,00 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України, податкова вимога – письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пп.60.1.4 п.60 ст.60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 по справі №808/2464/17, яка набрала законної сили 21.03.2018, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 12.07.2017 №413-17/825, а також скасовано суму податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» у розмірі 2 649 463,68 грн., визначену у податковій вимозі від 12.07.2017 №413-17/825, прийняту Головним управління ДФС у Запорізькій області.

Організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) визначає Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджений наказ Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за №751/28881 (далі по тексту - Порядок №422).

З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку №422, органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. Облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення. Інформаційна система органів ДФС після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій. В ІКП на дату проведення кожної облікової операції підбиваються підсумки за всіма її графами. Облікові показники, які відображаються у ІКП, залежать від форми обліку згідно із переліком форм інтегрованих карток для обліку податків, зборів та єдиного внеску, що відкриваються для юридичних та фізичних осіб (далі - Перелік форм ІКП). Органу ДФС, в якому перебуває платник за основним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за неосновним місцем обліку - в режимі перегляду. Органу ДФС, в якому перебуває платник за неосновним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за неосновним місцем обліку, для внесення відповідної інформації.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 4 розділу V Порядку №422, працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження органу ДФС, до компетенції яких належать розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем забезпечують внесення даних до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати КПР.

Відображенню в інформаційній системі органів ДФС підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.

Такими матеріалами є:

скарга (заява) платника податків;

рішення про результати розгляду скарги (заяви);

ухвала суду про відкриття провадження;

рішення суду, прийняте по суті.

У разі якщо за результатами судового оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується (статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Скасовується в судовому порядку»), то в ІКП відображення облікових показників (операцій) щодо донарахування /зменшення суми не проводиться.

Отже, з моменту набрання постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 по справі №808/2464/17 законної сили, у податкового органу виник обов`язок провести відповідні коригування в ІКП ТОВ «Технохімреагент», а саме зменшити показники податкового боргу у розмірі 2 649 463,68 грн., зазначеного у податковій вимозі від 12.07.2017 №413-17/825.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Судом встановлено та не заперечувалось відповідачем, що після набрання законної сили постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 по справі №808/2464/17, ІКП ТОВ «Технохімреагент» не була невідкладно приведена у відповідність, що призвело до зарахування поточних податкових платежів у рахунок погашення податкового боргу, що був предметом розгляду адміністративної справи №808/2464/17.

Разом з тим, судом встановлено, що 12.10.2018 за дорученням в.о. начальника ГУ ДПС у Запорізькій області №31-д, на період з 12.10.2018 по 19.10.2018 створено робочу групу з питання виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 по справі №808/2464/17 щодо скасування суми податкового боргу ТОВ «Тенохімреагент».

Відповідно до пункту 2.2 зазначеного Доручення, наказано забезпечити відображення відповідних операцій в інтегрованих картках платника податків ТОВ «Технохімреагент» щодо скасування податкового боргу до 19.10.2018.

12.10.2018 робочою групою ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято рішення №1, відповідно до якого вирішено привести у відповідність ІКП ТОВ «Технохімреагент» (код ЄДРПОУ 34155997) у сумі 2 619 399,78 грн., у тому числі: податок на прибуток підприємств – 1 881 604,66 грн.; податок на додану вартість – 737795,12 грн.

При цьому, матеріалами адміністративної справи підтверджується, що фактично рішення робочої групи реалізовано 16.10.2018 шляхом проведення відповідних коригувань в ІКП ТОВ «Технохімреагент» по податку на прибуток та податку на додану вартість (а.с.131-135).

За таких обставин, 16.10.2018 порушення прав та законних інтересів позивача усунуто шляхом проведення списання податкового боргу в ІКП платника податків.

Суд зазначає, що правовідносини щодо списання заборгованості були також предметом розгляду адміністративної справи №280/4506/18, у цій справі ВЕРХОВНИЙ СУД вказав таке: «…Звертаючись із даним позовом, позивач просив суд надати оцінку діям відповідача із зарахування сплачених ним коштів на погашення поточних податкових зобов`язань в рахунок погашення податкового боргу за минулі періоди, відсутність якого встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили. У зв`язку з цим просив захистити його право на відображення в ІКП дійсного стану розрахунків з бюджетом шляхом зарахування сплачених коштів відповідно до призначення платежу, зазначеного у платіжних дорученнях.

Верховний Суд зазначає, що, відобразивши в добровільному порядку в ІКП відсутність у позивача податкового боргу ще до подання адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повністю анулював наслідки вчинених ним дій, чим поновив право позивача на правильне відображення в ІКП фактичного стану розрахунків з бюджетом.

Фактично заявлена позивачем вимога про зобов`язання відповідача вчинити дії була виконана добровільно, а порушення права на коректне відображення розрахунків з бюджетом – виправлено…».

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 1175 Цивільний кодекс України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.

Суд звертає увагу на те, що позивач у позовній заяві просить відшкодувати йому шкоду у розмірі 2 241 406,00 грн., разом з тим, не зазначає у чому саме полягає така шкода на момент його звернення до суду з позовною заявою.

Позивач в позовній заяві зазначає, що кошти у сумі 2 241 406,00 грн. зникли та не були повернуті на його рахунок за результатами виконання рішення суду по справі №808/2464/17, проте такі доводи позивача є безпідставними.

Так, позивач самостійно у позовній заяві зазначає, що сума коштів у розмірі 2 241 406,00 грн. була сплачена ним відповідно до задекларованих у податкових деклараціях зобов`язань, проте спрямована відповідачем на погашення неіснуючого податкового боргу.

Разом з тим, після виконання відповідачем рішення суду по справі №808/2464/17 та списання податкового боргу за вказаним судовим рішенням підстав для повернення позивачу коштів у розмірі 2 241 406,00 грн. не виникало, оскільки позивачем такі кошти сплачено на виконання задекларованих зобов`язань.

Тобто, після списання податкового боргу кошти у розмірі 2 241 406,00 грн. були спрямовано на погашення тих зобов`язань, за якими такі кошти були фактично сплачено, а тому відсутні підстави вважати, що такі кошти зникли, а позивачу завдано шкоду.

За таких обставин, матеріалами справи не підтверджується завдання позивачу матеріальної шкоди на суму 2 241 406,00 грн., а відповідно позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Технохімреагент».

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою з відповідальністю «Технохімреагент» (69034, м.Запоріжжя, вул.Цимлянська, 29-А, код ЄДРПОУ 34155997) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, код ЄДРПОУ 44118663) про відшкодування шкоди – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова