Рішення № 101030744, 10.11.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 листопада 2021 року Справа № 280/5897/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Оріхівської міської ради (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, буд. 11; код ЄДРПОУ 20519891)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Оріхівської міської ради (далі – відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у залишенні без розгляду на пленарному засіданні сесії Оріхівської міської ради (код ЄДРПОУ 20519891) клопотання позивача від 27.01.2021 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та у неприйнятті відповідного рішення з цього питання на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- зобов`язати відповідача розглянути клопотання позивача від 27.01.2021 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що ОСОБА_1 звернувся до Оріхівської міської ради із клопотанням від 27.01.2021 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га., яка розташована на території Оріхівської міської ради Оріхівського району Запорізької області в межах земельної ділянки з кадастровим номером 2323983300:03:004:0116. На виконання приписів норм матеріального права у надісланому на адресу відповідача клопотанні позивачем було зазначено орієнтовний розмір земельної ділянки (вказане випливає безпосередньо зі змісту самого клопотання). До клопотання позивача було додано графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Отже, стороною позивача належними та допустимими письмовими доказами доведена обставина виконання ним всіх законодавчо визначених вимог до звернення громадянина до органу місцевого самоврядування з метою отримання дозволу на виготовлення документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Зазначає, що розгляд клопотання позивача відноситься виключно до повноважень відповідача, а волевиявлення органу місцевого самоврядування повинно відбуватись виключно у формі рішення, прийнятого на пленарному засіданні ради. Проте, у відповідь на вказане клопотання позивача від відповідача надійшов лише лист виконавчого комітету Оріхівської міської ради від 04.02.2021 №АП-647. Позивач звернувся до відповідача із відповідним клопотанням, за наслідками розгляду якого суб`єкт владних повноважень мав би прийняти відповідне управлінське рішення, в той час, як останній вказане питання по суті не розглянув, будь-яке рішення не прийняв. Відсутність оформленого рішення відповідача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність чи про відмову у його наданні свідчить про те, що уповноважений орган за результатом розгляду клопотання позивача у визначеній законом формі не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом. З огляду на викладене, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 19.07.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17.08.2021.

02.08.2021 до суду від представника позивача надійшла заява (вх.№43853) про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 17.08.2021 надав до суду відзив на адміністративний позов (вх.№46906), в якому зазначено, що 27.01.2021 до виконавчого комітету Оріхівської міської ради через центр надання адміністративних послуг надійшло клопотання від позивача щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2,0 га. для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності, яка згідно картографічних матеріалів, які були додані до клопотання розташовані на території Оріхівської міської ради. Оріхівською міською радою протягом місячного терміну не прийнято рішення по заяві позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2,0 га., яка розташована на території Оріхівської міської ради. 04.02.2021 міським головою було надано відповідь позивачу відповідно до норм чинного законодавства. Зазначена на картографічному матеріалі земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення комунальної форми власності та згідно даних Публічної кадастрової карти України має цільове призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Для реалізації позивача права на отримання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства необхідно змінити цільове призначення земельної ділянки із ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ведення особистого селянського господарства. Позивачу роз`яснено, що до моменту зняття мораторію на зміну зазначеного вище цільового призначення вирішити позитивно його питання неможливо. Позивач не скористався правом па самостійне замовлення розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах території Оріхівської міської ради за правилами, передбаченими абзацом 3 частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України. Клопотання позивача було розглянуто міським головою та надана мотивована відповідь, а тому відсутня бездіяльність міського голови при розгляді зазначеного клопотання.

Протокольною ухвалою суду від 17.08.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, відкладено підготовче судове засідання на 04.10.2021.

Представником позивача 24.09.2021 до суду подано відповідь на відзив (вх.№55495), відповідно до якої зазначає, що розгляд клопотання позивача відноситься виключно до повноважень Оріхівської міської ради, а не міського голови, а волевиявлення органу місцевого самоврядування повинно відбуватись виключно у формі рішення, прийнятого на пленарному засіданні ради.

Ухвалою суду від 04.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.11.2021.

У судове засідання, призначене на 10.11.2021 учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява (вх.№65220) про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 243 КАС України визначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Оріхівської міської ради із клопотанням від 27.01.2021 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, яка розташована на території Оріхівської міської ради Оріхівського району Запорізької області в межах земельної ділянки з кадастровим номером 2323983300:03:004:0116.

Вказане клопотання було надіслане на адресу відповідача 27.01.2021 засобами поштового зв`язку AT «Укрпошта» та отримано відповідачем на наступний день, тобто 28.01.2021.

У надісланому на адресу відповідача клопотанні позивачем було зазначено орієнтовний розмір земельної ділянки (вказане випливає безпосередньо зі змісту самого клопотання). До клопотання позивача було додано графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

У відповідь на вказане клопотання 04.02.2021 міським головою було надано відповідь, в якій зазначено, що на картографічному матеріалі земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення комунальної форми власності та згідно даних Публічної кадастрової карти України має цільове призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Для реалізації позивача права на отримання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства необхідно змінити цільове призначення земельної ділянки із ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ведення особистого селянського господарства. Позивачу роз`яснено, що до моменту зняття мораторію на зміну зазначеного вище цільового призначення вирішити позитивно його питання неможливо.

Позивач вважає, що відповідачем в порушення положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також в порушення норм Земельного кодексу України, питання порушене позивачем у його клопотанні, не було розглянуто на пленарному засіданні сесії Оріхівської міської ради, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 14 Конституції України право власності на землю гарантується і це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою відповідно до закону.

У силу вимог статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно з частиною шостою статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, клопотання подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. (…).

У статті 121 Земельного кодексу України зазначено: «1.Громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: … б) для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара; … 2. Розмір земельних ділянок, що передаються безоплатно громадянину для ведення особистого селянського господарства, може бути збільшено у разі отримання в натурі (на місцевості) земельної частки (паю). …».

Як зазначено у частині першій статті 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради (частина перша статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету (частина перша статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Як зазначено у частині другій статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. (…).

Згідно з підпункту «б» пункту 15 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2020 року, не допускається: купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну (міни) відповідно до частини другої статті 37-1 цього Кодексу земельної ділянки на іншу земельну ділянку з однаковою нормативною грошовою оцінкою або різниця між нормативними грошовими оцінками яких становить не більше 10 відсотків та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

З огляду на наведені норми права та обставини справи, суд погоджується з твердженнями позивача наведеними у позовній заяві, що: «розгляд клопотання позивача відноситься виключно до повноважень відповідача. А волевиявлення органу місцевого самоврядування повинно відбуватись виключно у формі рішення, прийнятого на пленарному засіданні ради»; «позивач звернувся до відповідача із відповідним клопотанням, за наслідками розгляду якого суб`єкт владних повноважень мав би прийняти відповідне управлінське рішення, в той час, як останній вказане питання по суті не розглянув, будь-яке рішення не прийняв».

Водночас, позивачем не доведено «залишення без розгляду на пленарному засіданні сесії Оріхівської міської ради клопотання позивача від 27.01.2021 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою».

Відповідачем доводи позивача нормативно та документально не спростовані.

На думку суду, позовні вимоги не впливають на дискреційні повноваження відповідача.

Як зазначено у частині першій статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Оріхівської міської ради (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, буд. 11; код ЄДРПОУ 20519891) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Оріхівської міської ради, яка полягає у неприйнятті відповідного рішення з питання клопотання ОСОБА_1 від 27.01.2021 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зобов`язати Оріхівську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 27.01.2021 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням правової позиції, наданої судом у даному рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Оріхівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 10.11.2021.

Суддя М.С. Лазаренко