Ухвала суду № 101030719, 08.11.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ РІШЕННЯ СУДУ

08 листопада 2021 рокуСправа № 280/1965/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтем» про встановлення судового контролю у справі №280/1965/20 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтем» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2020 по справі №280/1965/20 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтем», зокрема зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, за датою їх подання до реєстрації, Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтем»: податкову накладну №1 від 18.02.2020; податкову накладну №2 від 13.02.2020; податкову накладну №4 від 01.10.2019; податкову накладну №1 від 26.02.2020; податкову накладну №2 від 01.10.2019; податкову накладну №10 від 19.02.2020; податкову накладну №1 від 13.02.2020; податкову накладну №3 від 23.01.2020; податкову накладну №8 від 31.01.2020; розрахунок коригування №2 від 20.01.2020 до податкової накладної №5 від 04.10.2019; податкову накладну №6 від 09.01.2020; податкову накладну №2 від 31.01.2020; податкову накладну №3 від 22.11.2019; податкову накладну №2 від 22.11.2019.

21.09.2020 від представника позивача до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, оскільки на даний час рішення залишається не виконаним, а виконати його через органи ДВС також не вдалось.

Ухвалою суду від 22.10.2021 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Суд зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2020 по справі №280/1965/20 зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, за датою їх подання до реєстрації, Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтем»: податкову накладну №1 від 18.02.2020; податкову накладну №2 від 13.02.2020; податкову накладну №4 від 01.10.2019; податкову накладну №1 від 26.02.2020; податкову накладну №2 від 01.10.2019; податкову накладну №10 від 19.02.2020; податкову накладну №1 від 13.02.2020; податкову накладну №3 від 23.01.2020; податкову накладну №8 від 31.01.2020; розрахунок коригування №2 від 20.01.2020 до податкової накладної №5 від 04.10.2019; податкову накладну №6 від 09.01.2020; податкову накладну №2 від 31.01.2020; податкову накладну №3 від 22.11.2019; податкову накладну №2 від 22.11.2019.

Відповідно до пояснень представника ДПС України від 06.10.2021, судом встановлено, що ДПС України проведено реєстрацію в ЄРПН спірних податкових накладних, що підтверджується квитанціями доданими до пояснень.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконання рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.382 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтем» про встановлення судового контролю у справі №280/1965/20 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова