Ухвала суду № 101030026, 10.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

10 листопада 2021 р. Справа №200/260/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 02.09.2020 визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 12.09.2019 про відмову ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії, зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 з компенсацією втрати частини доходів.

Позивач звернулась до суду із заявою про зобов`язання відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання даного рішення у справі, оскільки рішення станом на теперішній час не виконано.

Відповідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційній нормі про обов`язковість судового рішення кореспондують положення норми статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, само по собі є підставою для його виконання, що визначено ч. 2 ст. 372 КАС України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

В рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах "Алпатов та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Закон не визначає певного переліку підстав покладення на суб`єкта владних повноважень такого обов`язку. За змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Рішення у цій справі від 02.09.2020 набрало законної сили 16.11.2020.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що 10.12.2020 відповідачем прийнято рішення від 10.12.2020 про відмову в поновленні виплати пенсії, вмотивоване тим, що представник позивача не надав відповідачу паспорту громадянина України позивача та довідки про місце її проживання на території України, а також тим, що позивач не значиться в базі даних отримувачів пенсії.

Враховуючи наведене, позивач звернулась до органів виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду, за наслідком чого постановою від 20.01.2021 відкрито виконавче провадження № 64293492.

26.07.2021 виконавче провадження № 64293492 закінчено, оскільки держвиконавцем вжито можливих заходів для виконання рішення та направлено до органів досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Головне управлінням ПФУ в Донецькій області (яке є правонаступником відповідача відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 925, ст. 104 Цивільного кодексу України, приписів Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074) листом від 06.08.2021 повідомило представника позивача, що у зв`язку з ненаданням банківських реквізитів позивача виплату пенсії буде здійснено в серпні 2021 року через поштове відділення м. Покровськ, 85307.

01.11.2021 відповідач отримав повістку про розгляд 10.11.2021 поданої позивачем заяви про встановлення контролю за виконанням рішення суду і копію цієї заяви з додатками, станом на 10.11.2021 відповідач не надав суду відомостей про виконання рішення у цій справі, яке набрало законної сили 16.11.2020.

Враховуючи встановлені обставини щодо невиконання відповідачем рішення у справі та неефективність виконавчого провадження з його примусового виконання, в суду наявні підстави для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення від 02.09.2020 у даній справі.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 02.04.2020 у справі № 9901/598/19.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 382 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 200/260/20-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області та Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2020 у справі № 200/260/20-а в частині поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 з компенсацією втрати частини доходів.

Попередити відповідача, що відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може, зокрема, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Михайлик