Ухвала суду № 101029843, 12.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 листопада 2021 року Справа №160/11328/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "ІНТЕРСЕРВІС" до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021р. (згідно відомостей Нова Пошта) Приватне підприємство "ІНТЕРСЕРВІС" звернулось з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України та, з урахуванням виправленого адміністративного позову від 04.08.2021р., просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 20.04.2021р. №2579839/32540771;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 27.04.2021р. №2599660/32540771;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 27.04.2021р. №2599659/32540771;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 27.04.2021р. №2599575/32540771;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну позивача №19 від 18.03.2021р. датою фактичного подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну позивача №20 від 18.03.2021р. датою фактичного подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну позивача №21 від 18.03.2021р. датою фактичного подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну позивача №22 від 18.03.2021р. датою фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №17720 від 13.04.2021р.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати ДПСУ подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили цим судовим рішенням.

04.08.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання, у якому останній просить на підставі п. 1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути сплачений судовий збір у розмірі 11350 грн., оскільки вказані кошти помилково сплачені за невірними банківськими реквізитами.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Так, як вбачається зі змісту доданих до позову документів, позивач на підтвердження сплати судового збору надав суду копію платіжного доручення №61 від 30.06.2021р.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, на виконання наведених норм, судом 14.07.2021р. було перевірено зарахування судового збору, сплаченого позивачем за подання даного позову згідно копії платіжного доручення №61 від 30.06.2021р., до спеціального фонду державного бюджету України та встановлено відсутність такого зарахування, що підтверджується скріншотом з автоматизованої системи документообігу суду (а.с. 175).

Разом з тим, як вбачається із доданої до позовної заяви копії платіжного доручення №61 від 30.06.2021р., позивачем сплачено судовий збір у розмірі 11350, 00 грн. до Господарського суду Дніпропетровської області, а тому суд приходить до висновку, що зазначені обставини не можуть бути доказами сплати судового збору за подання даного позову саме до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки, як встановлено судом, позивач не сплачував до Дніпропетровського окружного адміністративного суду судовий збір у розмірі 11350,00 грн. за подання даного адміністративного позову, то і не підлягає поверненню з Державного бюджету України сума судового збору у розмірі 11350,00грн. сплаченого за платіжним дорученням №61 від 30.06.2021р. згідно ст.7 Закону України “Про судовий збір”, а, відповідно, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "ІНТЕРСЕРВІС" про повернення судового збору у справі №160/11328/21 за копією платіжного доручення №61 від 30.06.2021р.- відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи, згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва