Ухвала суду № 101029807, 11.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2021 року Справа №804/14347/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук – Борисенко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони, скасування заходів забезпечення позову та обтяжень в адміністративній справі №804/14347/15 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 , Публічне акціонерне Товариство “ФідоБанк” про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.21 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- замінити по даній справі публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ: 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, прим. 51);

- скасувати заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі від 02 листопада 2015 року відповідно до якої було забезпечено позов шляхом: Заборонити відчуження нерухомого майна, а саме: на квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 693735012101;

- скасувати заборону відчуження нерухомого майна та припинити обтяження: номер запису про обтяження №11917145, обтягувач Дніпропетровський окружний адміністративний суд, на квартиру АДРЕСА_2 (раніше м.Дніпропетровськ).

В обгрунтування вказаної заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі від 02.11.2015 було забезпечено позов шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме на квартири АДРЕСА_3 .Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 справу розглянуто по суті.

25.09.2020 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» код ЄДРПОУ 43285992) було укладено договір відступлення прав вимоги №GL3N218881 згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2636/2/08026 від 18.12.2007 та усіма забезпечевальними договорами.

Отже, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2636/2/08026 від 18.12.2007 на підставі договору про відступлення прав вимоги.

Окрім того, представник ТОВ «Спектрум Ессетс» посилаючись на норми Цивільного кодексу України, вказує, що до нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав якщо інше не встановлено договором або законом.

Також представник ТОВ «Спектрум Ессетс» зазначає, що постанова по справі №804/14347/15 набрала законної сили ще в 2016 році, у зв`язку чим відпали підстави в застосуванні заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 було призначено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони та скасування заходів забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2021 об 11:15 год.

28.09.2021 до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява про розгляд заяви без участі заявника, заяву підтримує в повному обсязі. Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду заяви та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмалюк М.М. ухвалу суду від 15.09.2021 отримано, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення (а.с. 102).

Від ПАТ «Фідобанк» повернувся конверт адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 99).

Протоколом судового засідання від 28.09.2021 відкладено розгляд заяви до 19.10.2021.

19.10.2021 від представника Кривошеї С.М. засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

Протоколом судового засідання від 19.10.2021 перенесено розгляд заяви на 11.11.2021.

04.11.2021 засобами електронного зв`язку від представника ТОВ «Спектрум Ессетс» надійшла заява про розгляд заяви без участі представника. Заяву підтримує в повному обсязі.

11.11.2021 від представника Кривошеї С.М. засобами електронного зв`язку надійшла заява про перенесення розгляду заяви.

Суд зазначає, що представник Кривошеї С.М. та сам позивач по справі був завчасно повідомлений про дату та час розгляду заяви. Окрім того, суд звертає увагу, що розгляд зави від 14.09.2021 про заміну сторони та скасування заходів забезпечення позову неодноразово переносився.

Отже, сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Окрім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 було задоволено частково заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони, скасування заходів забезпечення позову та обтяжень в адміністративній справі №804/14347/15 та скасовано заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити сторону по справі №804/14347/15 Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», суд зазначає наступне.

Особливості заміни учасника справи його правонаступником врегульовано статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п.1, 5, 6 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У відповідності до ч.3 ст.241 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Отже, прийняття рішення по справі є вирішальною стадією адміністративного процесу в ході якої дається юридична оцінка зібраної інформації, повно та всебічно досліджується матеріали справи з метою встановлення об`єктивної істини.

Водночас аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

Тобто, чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 по справ №804/14347/15 набрала законної сили та на її виконання видано виконавчий лист, а відтак враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну третьої сторони по справі Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ 43285992) в порядку процесуального правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку часткове задоволення заяви представника ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони по справі та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони по справі та скасування заходів забезпечення позову – задовольнити частково.

В частині задоволення заяви щодо заміни сторони по справі -відмовити.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко