Ухвала суду № 101029786, 12.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 листопада 2021 р.Справа №160/21854/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), в якій позивач просить суд:

1.Визнати протиправною та скасувати:

-вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-281190-55У від 19.11.2020, видану Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-281190-55 від 22.02.2021, видану Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

2. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області привести у відповідність інтегровану картку платника ОСОБА_1 , виключивши з неї інформацію про боргові зобов`язання з єдиного соціального внеску.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу вимоги Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-281190-55У від 19.11.2020 на суму 25588,74 грн.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що ОСОБА_1 у вересні 2021 отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену Дніпровським відділом ДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ №Ф-281190-55У від 19.11.2020, видану ГУ ДПС у Дніпропетровській області на суму 25588,74 грн.

Отже,наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавцем фактичних виконавчих дій (наприклад: арешт майна, стягнення коштів з рахунків), створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа Вимоги ГУ ДПС в Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-281190-55У від 19.11.2020 відновити права, свободи та інтереси позивача.

Крім того виконання стягнення до судового рішення спричинить порушення конституційного права позивача володіти і розпоряджатись власністю, яка йому належить.

Враховуючи той факт, що правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної вимоги буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної вимоги і задоволення позовних вимог позивача про її скасування, що призведе до значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-281190-55У від 19.11.2020.

Таким чином, на думку позивача, існує необхідність у забезпеченні позовної заяви заявника.

Частинами 1, 2 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За положеннями частини першої та частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, розгляд вищезазначеної заяви про забезпечення адміністративного позову за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів задля створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача (заявника).

Суд зазначає, що вищезазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача (заявника) та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

У зв`язку з цим, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач (заявник), співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою просить -- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від № Ф-281190-55У від 19.11.2020 зі сплати ЄСВ у розмірі 35588,74 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-281190-55 від 22.02.2021, видану Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області у розмірі 37788,74 грн.

Як підтверджено матеріалами справи 16.09.2021 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кирпою Владиславом Вадимовичем відкрито виконавче провадження ВП №66854036 стосовно виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-281190-55 У від 19.11.2020.

Однак, суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Позивачем не надано суду належних доказів того, що відбувається фактичне виконання вимог в межах виконавчих проваджень.

Суд звертає увагу, що сам по собі факт прийняття відповідачем рішення, яке стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

При цьому, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка податковим вимогам, що є предметом оскарження.

Таким чином, дослідивши встановлені обставини, проаналізувавши вищенаведені правові норми, судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову станом на момент розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/21854/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки)- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко