Рішення № 101029738, 12.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Справа № 160/17746/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа- ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням уточненої позовної заяви, яка подана до суду 28.10.2021 року, 30.09.2021 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 16.09.2021 року) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконав чого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 13.09.2021р., реєстраційний номер виконавчого провадження: 66561023, про накладання штрафу.

Аргументи означеного позову зводяться до того, що спірна постанова про накладення штрафу від 13.09.2021 року є безпідставною та неправомірною, оскільки відповідач при винесенні постанови не взяв до уваги поважність причин невиконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 року у справі №904/7683/15 з огляду на відсутність грошових коштів, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування свої правової позиції відповідач зазначив, що посилання боржника на те, що виконавцем самостійно визначено боржника та зазначено в постанові про відкриття повне прізвище, ім`я та по-батькові Боржника за наявними даними у виконавчому документі, що ідентифікують особу Боржника, не є такими, що виключають обов`язок виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки такі відомості зазначені у заяві про відкриття виконавчого документа та у витязі з Єдиного реєстру арбітражних керуючих, можуть бути встановлені виконавцем самостійно. Отже, приватним виконавцем не порушено процес винесення постанови про накладення штрафу. Викладені у позові обставини не знайшли свого підтвердження, а отже позовна заява Слєпцової задоволенню - не підлягає. ОСОБА_1 не доводить факту порушення приватним виконавцем Закону Украйни «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та інших підзаконних актів, якими керується у свої професійній діяльності. ОСОБА_1 02.08.2021 зверталась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою вих. № 212 від 01.08.2021 про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі №904/7683/15 таким, що не підлягає виконанню частково. Ухвалою Господарського суду від 17.08.2021 в задоволенні заяви ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. № 212 від 01.08.2021 про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі №904/7683/15 таким, що не підлягає виконанню частково - відмовлено. Боржник ОСОБА_1 скориставшись своїм правом зверталась до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії виконавця. Ухвалою від 14.09.2021 року Господарським судом Дніпропетровської області - ВІДМОВЛЕНО скаржнику в задоволенні скарги, дії приватного виконавця Сивокозова О.М. визнано такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

У відповідності до вимог ст. 165 КАС України пояснення від третьої особи - ОСОБА_2 щодо позову або відзиву до суду не надходило.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 01.10.2021 року передана судді Пруднику С.В.

05.10.2021 року ухвалою суду означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908 грн.; позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України; засвідчених копій документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - “Копія” та у лівому нижньому куті документа - “Згідно з оригіналом”.

У встановлений ухвалою суду від 05.10.2021 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича подати до суд засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію виконавчого провадження №66561023 з примусового виконання наказу №904/7683/15 який видано Господарським судом Дніпропетровської області про зобов`язання ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. перерахувати на рахунок арбітражному керуючому Юдицькому О.В. грошові кошти грошової винагороди та витрат у розмірі 35 869,01 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги. Вказані витребувані письмові докази слід було подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 12 листопада 2021 року. Судом попереджено приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою господарського суду у справі № 904/7683/15 від 28.07.21р. заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. про видачу наказу на виконання ухвали господарського суду від 08.12.20р. - задоволено. Видано наказ на виконання вимог ухвали господарського суду від 08.12.2020р. в частині зобов`язання ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. перерахувати на рахунок арбітражному керуючому Юдицькому О.В. грошові кошти грошової винагороди та витрат у розмірі 35 869,01 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги. Клопотання ліквідатора № 182/8 від 02.07.21р. про продовження строку ліквідаційної процедури ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" на 2 місяці з урахуванням уточнення - задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" та повноваження ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. на 2 місяці.

28.07.2021 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі №904/7683/15, Господарським судом було видано наказ про зобов`язання ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРИНГ" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. перерахувати на рахунок арбітражному керуючому Юдицькому О.В. грошові кошти грошової винагороди та витрат у розмірі 35 869,01 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги.

18.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66561023 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі №904/7683/15 про зобов`язання ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРИНГ" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. перерахувати на рахунок арбітражному керуючому Юдицькому О.В. грошові кошти грошової винагороди та витрат у розмірі 35 869,01 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги. Стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); Боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ). Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 5183, 5184.

Того ж дня, в порядку ст. 3, 40, 45 ЗУ «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі вісьмох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установлених на 1 січня календарного року. Копію постанови за вихідним № 5184 направлено сторонам виконавчого провадження.

Того ж дня, приватним виконавцем боржнику направлено вимогу за вихідним № 5186, щодо виконання вимог виконавчого документа - наказу № 904/7683/15 протягом 10 робочих днів. Так, слід було перерахувати на рахунок арбітражному керуючому ОСОБА_2 грошові кошти грошової винагороди та витрат у розмірі 35 869,01 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги - не пізніше 10 робочих днів. Слід було повідомити приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. не пізніше 10 робочих днів про виконання вимог наказу №904/7683/15 та надати на адресу офісу приватного виконавця документи, що підтверджують таке виконання.

Постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу приватного виконавця отримано боржником 28.08.2021 року.

Приватним виконавцем 13.09.2021 року винесено постанову про накладення на Боржника штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено нормами ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Того ж дня на електронну адресу приватного виконавця за підписом ЕЦП надійшов лист від 09.09.2021 року від боржника ОСОБА_1 , яка повідомила, що вона не має реальної можливості перерахувати кошти на рахунок арбітражного керуючого ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунках в банківських установах та відсутністю доходів від діяльності протягом 2021 року. В додаток до листа боржником надано виписку з АТ «Універсал Банк» сформовану з 09.09.2021 року по 09.09.2021 рік; виписку з АТ «Акцент Банк» сформовану з 09.09.2021 року по 09.09.2021 рік та виписку з АТ КБ «Приватбанк» сформовану з 09.09.2021 року по 09.09.2021 рік, згідно яких баланс на початок періоду 00,00 грн. та на кінець періоду також 00,00 грн.

Згідно заяви Стягувача - Юдицького О.В. від 10.09.2021 року, яка надійшла на електронну пошту приватного виконавця за підписом ЕЦП - рішення суду боржником не виконано, кошти визначені судовим рішенням не зараховані.

Примірник постанови про накладення штрафу від 13.09.2021 року боржником отримано 16.09.2021 року. Станом на 30.09.2021 року (строк на виконання якої минув 29.09.2021 року) рішення суду не виконано, вимоги приватного виконавця визначені постановою про накладення штрафу - не виконані.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Так, приватним виконавцем 30.09.2021 року винесено постанову про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі - постанова про накладення штрафу ВП № 66561023.

Судом під час розгляду даної справи встановлено, що відповідно інформації, яка міститься на сайт Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua) ухвалою Господарського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 року у справі №904/7683/15 відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 по справі №904/7683/15. Звіт ліквідатора за підсумками проведеної ліквідаційної процедури прийнято до розгляду. Усне клопотання представника ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" на 1 місяць задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" та повноваження ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. на 1 місяць. Відкладено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора за підсумками проведеної ліквідаційної процедури на 03.11.2021р. о 11:40 год.

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною та безпідставною, позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №№1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі частини другої статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно із статтею 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону №1404-VIII, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Аналіз викладеної норми свідчить, що негативні наслідки у вигляді накладення штрафу за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення настають за умови його невиконання без поважних причин.

Поважними в розумінні наведених норм статті 75 Закону №1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Законом № 1404 передбачено, що державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, проводить перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону та приймає відповідне рішення в рамках виконавчого провадження.

Для накладення штрафу за вищевизначених умов державний виконавець повинен перевірити, чи отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження, чи сплив строк, визначений на виконання рішення боржником, чи є поважні причини невиконання рішення боржником.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі № 821/1568/16.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі №127/3770/17.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем не виконаний наказ №904/7683/15 виданий 28.07.2021 року Господарським судом Дніпропетровської області.

Жодних документів на виконання виконавчого документа позивачем не надано до суду.

Так, як свідчать матеріали справи позивач отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, з неї обізнаний зі строком виконання судового рішення. 13.09.2021 року на електронну адресу приватного виконавця за підписом ЕЦП надійшов лист від 09.09.2021 року від боржника ОСОБА_1 , яка повідомила, що вона не має реальної можливості перерахувати кошти на рахунок арбітражного керуючого ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунках в банківських установах та відсутністю доходів від діяльності протягом 2021 року. В додаток до листа боржником надано виписку з АТ «Універсал Банк» сформовану з 09.09.2021 року по 09.09.2021 рік; виписку з АТ «Акцент Банк» сформовану з 09.09.2021 року по 09.09.2021 рік та виписку з АТ КБ «Приватбанк» сформовану з 09.09.2021 року по 09.09.2021 рік, згідно яких баланс на початок періоду 00,00 грн. та на кінець періоду також 00,00 грн. Проте, будь-яких інших доказів, які унеможливлюють виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7683/15 від 28.07.2021 року, позивач як до приватного виконавця, та і до суду не надала.

Між тим, відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб і підлягає виконанню на всій території України (…)

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Оскільки причиною невиконання судового рішення є відсутність грошових коштів в банківських установах, що не є поважною об`єктивною причиною, яка унеможливлює або значно ускладнює виконання рішення боржником та яка не залежала від його власного волевиявлення; позивачем не надано жодного доказу в підтвердження виконання судового рішення, а також доказів в підтвердження інших поважних причин невиконання судового рішення в визначений державним виконавцем строк для його виконання, - тому державним виконавцем правомірно прийнята постанова від 13.09.2021 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 гривень відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404.

При цьому, суд також приймає до уваги, що боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення, не звертався з заявами про зміну способу, порядку виконання судового рішення чи його роз`яснення тощо.

З огляду на зазначене суд не приймає доводи позивача, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки підставою для невиконання рішення позивачем визначена відсутність грошових коштів у банківських установах, що також не є поважною причиною невиконання рішення.

Стосовно доводів позивача з приводу того, що приватний виконавець безпідставно змінив боржника з ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражний керуючий ОСОБА_1 на боржника як ОСОБА_1 чим порушив приписи ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

За приписами п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У поданій до суду позовній заяві позивачем зазначено, що приватним виконавцем при винесенні постанови безпідставно змінено боржника - фізичну особу, котра є посадовою особою, яка визначена в наказі - "ліквідатор ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражний керуючий ОСОБА_1 ", на боржника-фізичну особу " ОСОБА_1 ", чим на думку скаржника, порушено вимоги ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

За твердженням позивача, аналізуючи ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", слід дійти висновку, що у виконавчому провадженні боржником - фізичною особою може бути звичайна особа або особа, котра є посадовою особою.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Визначення поняття фізичної особи міститься у ст. 24 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит (ч. 1 ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства).

З огляду на викладене, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч. 2 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Так, у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 зазначено назви боржника та стягувача, їх адреси, коди. Наказ містить вичерпну вказівку на дію, яку має вчинити боржник ( ОСОБА_1 ), а саме, перерахувати на рахунок арбітражному керуючому ОСОБА_2 грошові кошти грошової винагороди та витрат у розмірі 35 869,01 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги.

Суд звертає увагу позивача, що ухвалою господарського суду від 08.12.2020р. та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021р. визнані дії ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни такими, що не відповідають вимогам ч. 2, 3 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства в частині обов`язку здійснити пропорційний розподіл коштів кредиторів однієї черги, після надходження грошових коштів на рахунок банкрута, яка безпідставно в порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства отримала суму грошової винагороди та витрат в розмірі 220 292,81 грн., а в процентному відношенні мала отримати 184 423,80 грн., а суму у розмірі 35 869,01 грн. повинна була з особистого рахунку ОСОБА_1 перерахувати на рахунок арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Отже, в даному випадку, за наказом суду від 28.07.2021, ліквідатор ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРИНГ" арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. повинен виконати свій обов`язок щодо перерахування грошових коштів, саме як фізична особа.

Посилання позивача на положення ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», як на необхідність визначення у виконавчому провадженні боржника як посадової особи, суд вважає безпідставними, оскільки ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок відповідальності за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Суд зазначає, що терміни «посадова особа» та «службова особа» не є тотожними, а тому твердження арбітражного керуючого про те, що він є посадовою особою спростовуються вищенаведеними приписами законодавства.

Водночас, визначення боржника у виконавчому провадженні міститься саме у ч. 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

При цьому, Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає визначення службової особи, в якості боржника у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. не є посадовою особою, суд не вбачає порушення норм чинного законодавства у діях приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича під час прийняття останнім постанови про накладення штрафу від 13.09.2021 року №66561023.

Відтак, суд не знаходить правових підстав задля скасування про накладення штрафу від 13.09.2021 року №66561023.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Як наслідок, беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, відшкодування судового збору останньому не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 139, 241-242, 244-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа- ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу- відмовити повністю.

Судові витрати у вигляді судового збору у справі не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядок встановлений ч. 6 ст. 287 КАС України.

Суддя С. В. Прудник