Ухвала суду № 101029362, 12.11.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

12 листопада 2021 р. Справа № 120/5753/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши заяву представника позивача про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Вінницької міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; зобов`язано Вінницьку міську раду нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, із урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Додатковим рішенням від 11.08.2021 року стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької міської ради.

13.10.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року заяву представника позивача про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі №120/5753/21-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без руху та запропоновано заявнику у 7-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

Дану ухвалу суду 20.10.2021 року направлено на електронну адресу заявника. Крім того, заявника додатково повідомлено по номеру телефону НОМЕР_1 про її направлення, що підтверджується відповідними довідкою та телефонограмою секретаря судового засідання. Також позивача повідомлено, що у зв`язку із обмеженим фінансуванням витрати суду на послуги поштового зв`язку, ухвала в паперовій формі поштовим зв`язком надсилатись не буде, з текстом можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень або отримати особисто в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду.

Однак, у запропонований судом термін, заявник вимоги ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року не виконав.

За змістом частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки статтею 378 КАС України не врегульовані питання, пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, а також рішеннями (діями) суду у випадку його несплати, суд в ухвалі від 18.10.2021 року прийшов до висновку, що в даному випадку слід застосувати аналогію закону, зокрема, положення статті 169 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами частини 5, 6 вказаної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року залишились не виконаними, недоліки заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для її повернення заявнику.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна