Постанова № 101028426, 11.11.2021, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 3/733/615/21

Єдиний унікальний №733/1211/21

Постанова

іменем України

11 листопада 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Кулак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , директора ПАТ «Блок Агросвіт», юридична адреса підприємства: Чернігівська область, Прилуцький район, Ічнянська ОТГ, смт Парафіївка, вул.Т.Шевченка, буд. 123,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №2521 від 12 жовтня 2021 року, 26 серпня 2021 року при проведенні головним державним ревізор-інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області Хроленко О.Г. планової виїзної перевірки ПАТ «Блок Агросвіт» (податковий номер 00372612, юридична адреса підприємства: Чернігівська область, Прилуцький район, смт Парафіївка, вул.Т.Шевченка, 123), встановлено порушення директором ПАТ «Блок Агросвіт» ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням норм, визначених Податковим кодексом, а саме порушення платником податків (не надано документальне підтвердження використання бензину в асортименті в межах господарської діяльності при відсутності чеків з АЗС; не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ по операціях з використання плівки ПВХ не в господарській діяльності підприємства; при продажу екскаватора не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ на суму перевищення балансової (залишкової) вартості екскаватора над ціною продажу (внаслідок заниження балансової (залишкової) вартості екскаватора при проведенні капітального ремонту), що порушує: п.188.1 ст.188, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податку на додану вартість всього на суму 500923 грн., в тому числі за серпень 2018 року на суму 8881 грн., вересень 2018 року на суму 987 грн., січень 2018 року на суму 4093 грн., березень 2018 року на суму 1628 грн., вересень 2018 року на суму 938 грн., грудень 2018 року на суму 966 грн., червень 2019 року на суму 2785 грн., грудень 2019 року на суму 3346 грн., липень 2020 року на суму 1397 грн., вересень 2020 року на суму 345425 грн., жовтень 2020 року на суму 130477 грн; п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями); п.7, п.8 МСБО 16 «Основні засоби», п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі з0мінами та доповненнями), внаслідок чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 885718 грн., в тому числі за 2020 рік на суму 885718 грн; «Порядок заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» зі змінами та доповненнями, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4, зареєстрованого в МЮУ від 30 січня 2015 року №111/26556; ч.5 ст.8 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», зі змінами та доповненнями, у результаті чого донараховано своєчасно не нарахований єдиний внесок за 2017 рік на суму 1576,34 грн., що підтверджується Актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, від 26 серпня 2021 року за №5101/07/00372612.

Його дії кваліфіковані за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату,час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать відомості із сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень. Клопотань про відкладення ОСОБА_1 до суду, не подано.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до положень ч.1 ст.163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідків, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з положеннями ст.256 КУпАП зазначаються: дата і м ісце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністоративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, як його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих може бути підписано тпакож і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідалдьності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, як вбачається з протоколу та доданих матеріалів, протокол складався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ньому в порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, та про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, та відповідно не надано можливість останньому надавати пояснення.

До того ж, відсутні відомості належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність прибути до органу ДПС для складання протоколу про адміністративне правопорушення, наявний лише корінець повідомлення від 29 вересня 2021 року адресований посадовим особам ПАТ «Блок Агросвіт», директору ОСОБА_2 . На підтвердження його вручення надано копію рекомендованого повідомлення ПАТ «Блок Агросвіт» про вручення поштового відправлення. Проте, опису вкладення в дане поштове відправлення суду не надано, що в сукупності позбавляє можливості пересвідчитись, що зазначене поштове відправлення містило вкладення саме цього листа.

Докази направлення та відповідно вручення директору ПАТ «Блок Агросвіт» ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення №2521 від 12 жовтня 2021 року, суду не надані.

Як і відсутній підпис директора в Акті документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 26 серпня 2021 року №5101/07/00372612.

Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених інспектором ДПС, в матеріалах справи відсутні.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною ОСОБА_2 України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Таким чином, нероз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення її процесуальних прав або ж відсутність відповідної відмітки про неможливість реалізації роз`яснення таких, є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Сам по собі Акт позапланової виїзної перевірки, не замінює головний документ - протокол про адміністративне правопорушення, який і є підставою адміністративної відповідальності.

Акт є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

При цьому суд враховує, що згідно вимог ч. 2ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №2521 від 12 жовтня 2021 року, дане правопорушення є триваючим за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2020 року, виявлене за результатами планової перевірки, про що складено акт від 26 серпня 2021 року №5101/07/00372612.

Проте, сплата ж податкових зобов`язань, перерахування сум податків до бюджету має чітко визначені податковим законодавством строки, а тому не носить триваючого характеру, так як не пов`язана з їх тривалим чи безперервним невиконанням обов`язків.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

За таких обставин, оскільки на момент розгляду справи, передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув, у зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 245, 247, 251-252, 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Ічнянського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА