Ухвала суду № 101028254, 09.11.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/13326/16-ц

н/п 2/766/78/21

УХВАЛА

09 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю з ІІ «Хенкель Баутехнік», треті особи - Акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, в якому просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 33 947,77 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди – 5 000,00 грн., а також витрати по сплаті вартості автотоварознавчої експертизи та судового збору.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача – ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ДЕО, державний номер НОМЕР_1 – ОСОБА_2 , була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи з приводу заявленого клопотання приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 5 ст.12ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи, що предметом позову є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, а цивільно-правова відповідальність власника автомобіля, який став учасником ДТП, була застрахована в установленому законом порядку, а саме полісом обов`язкового страхування на момент завдання шкоди та розмір завданої шкоди не перевищує ліміт страхової виплати, з метою повно та об`єктивно з`ясовувати всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання та залучити до участі у справі в якості співвідповідача АТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», виключивши АТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з коло третіх осіб, визначити співвідповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятоїст.178 ЦПК України, роз`яснити співвідповідачу право пред`явити зустрічний позов у відповідності до ч. 1ст. 193 ЦПК України та встановити співвідповідачу строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятоїст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю з ІІ «Хенкель Баутехнік», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення шкоди - Акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та виключити Акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з кола третіх осіб.

Судове засідання відкласти до 28.10.2020 року 14.45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко