Ухвала суду № 101027938, 11.11.2021, Високопільський районний суд Херсонської області

11.11.21

Справа № 652/1050/21

Провадження 1-кс/652/484/2021

Кримінальне провадження №12021231130000245

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Слідчий суддя, суддя Високопільськогорайонного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря судового засідання –Гапич В.М., за участю прокурора – Челишева А.С., за участю старшого слідчого – Коржак О.Г., за участю підозрюваного – ОСОБА_1 , за участю захисника Срібного П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції Коржак О.Г., погодженим прокурором Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Челишевим А.С., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021231130000245 від 09.11.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоюріївка Миколаївського району Миколаївської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2021 р. до слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції Коржак О.Г., погодженого прокурором Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Челишевим А.С., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021231130000245 від 09.11.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в тому, що він, 09.11.2021 близько 08.30 години, знаходячись в кімнаті будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс останньому один удар предметом зовні схожим на кухонний ніж в область тулуба, чим спричинив останньому згідно довідки лікаря – хірурга КНП «Високопільська ЦЛ» від 09.11.2021 тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче ножове поранення черевної порожнини.

Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підставами для такої підозри є дані, добуті в ході досудового розслідування, копії документів яких, в тому числі і процесуальних, додано до клопотання та досліджені в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, а саме: Рапорт про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2021; Протокол огляду місця події від 09.11.2021 року проведеного за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору зовні схожої на кров; Протокол огляду від 09.11.2021 року в ході якого ОСОБА_1 добровільно видав належний йому одяг зі слідами речовини бурого кольору зовні схожої на кров; Протоколи допитів свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; Довідка від 09.11.2021 року про наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_2 ; Протокол затримання ОСОБА_1 , як особи підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України від 09.11.2021 року; Повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 09.11.2021 року; Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 09.11.2021 року, згідно якого підозрюваний, посилаючись на ст.63 Конституції України, відмовився від дачі показань; Постанова про речові докази від 09.11.2021року - одяг ОСОБА_1 зі слідами речовини бурого кольору на ньому; Постанова про речові докази від 09.11.2021року- кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору на ньому, вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; Копія повідомлення підозри від 08.11.2021 року у вчиненні кримінального проступку ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України відносно потерпілого ОСОБА_2 .

09.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

09.11.2021 року підозрюваний ОСОБА_1 затриманий відповідно до вимог ст.ст.208-211 КПК України.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

В ході розгляду даного клопотання в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вину в інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні не визнав, заперечуючи вчинення ним кримінального правопорушеня. Погоджується із запереченням захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Срібний П.М. у судовому засіданні, посилаючись на письмове заперечення, надане для долучення до матеріалів клопотання, вважає, що докази вчинення кримінального правопорушення його підзахисним відсутні, як і відсутні докази про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою. А тому просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані на особу підозрюваного, посередню характеристику за місцем проживання, вчинення двох кримінальних правопорушень у короткий проміжок часу, проживає без реєстрації у будинку, який не є його власністю, що є підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також з метою запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, спробам перешкоджати кримінальному провадженню, спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, у зв`язку з чим є наявний ризик вчинення нових кримінальних правопорушень; крім того перебуваючи на волі може негативно вплинути на об`єктивність розслідування справи, з метою уникнути від кримінальної відповідальності, в тому числі може негативно вплинути на потерпілого, який є квартиронаймачем підозрюваного та свідків, які є односельцями підозрюваного.

Згідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Ці вимоги, як встановлено в ході розгляду клопотання, є дотриманими.

Заслухавши старшого слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також пояснення ОСОБА_1 , який не погоджується щодо обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, думку захисника Срібного П.М., який заперечує в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , перевіривши надані матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинено кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, дані на його особу, вік та стан здоров`я, сімейний, майновий стан, наявність іншого кримінального провадження, по якому проводиться досудове розслідування, а тому слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, враховує матеріальне становище підозрюваного, який офіційно не працює, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі, 40 розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді, зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, враховуючи доведені в судовому засіданні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Коржак О.Г., погодженого прокурором Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області Челишевим А.С., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186, 192-194, 195, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції Коржак О.Г., погодженого прокурором Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області Челишевим А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоюріївка Миколаївського району Миколаївської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, до 08 січня 2022 року, включно.

Подальше тримання підозрюваного під вартою з моменту оголошення даної ухвали перерахувати за СВ відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області

Виконання даної Ухвали доручити СВ відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області

Строк дії Ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та обчислюється з моменту затримання до 08 січня 2022 року, включно

Визначити розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 90800 (Дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області: ЄДРПОУ 26283946, ДКСУ, м.Київ, рахунок №UA968201720355209001000001110, призначення платежу застава, ОСОБА_1 .

У разі внесення застави і звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з під варти, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії даної ухвали обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення, негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти.

Визначити строк дії даної Ухвали до 08 січня 2022 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення але може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя : В.М. Дригваль

Копію Ухвали отримав «___» листопада 2021 року підозрюваний _____ ОСОБА_1 .

Захисник _____Срібний П.М.