Вирок № 101027857, 12.11.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1491/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., прокурора Ліфиренко Р.Г., представника потерпілого Косолап М.М., потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200480000594 від 22 липня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.02.2019 Сумським районним судом

Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн;

23.07.2021 Ковпаківським районним судом

м. Суми за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строк на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисні кримінальні правпопорушення за наступних обставин.

Так, 21.07.2021 перебваючи за адресою с. Підліснівка, Сумського району неподалік місцевого водойму ОСОБА_1 відпочивав разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 . У зазначене місце останні приїхали на транспортному засобі GREAT WALL HAVAL номерний знак НОМЕР_1 , який на праві користування перебував у ОСОБА_1 . В подальшому, продовжуючи перебувати у вказаному місці, приблизно о 16:00 год ОСОБА_1 , попросив свого знайомого ОСОБА_2 , піти до вказаного вище транспортного засобу, щоб останній взяв в ньому цигарки. З цією метою надав ОСОБА_2 ключі від автомобіля. При цьому дозволу на керування вказаним транспортним засобом, а саме GREAT WALL HAVAL номерний знак НОМЕР_1 не надавав. ОСОБА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за допомогою ключа, який йому добровільно дав ОСОБА_1 , відчинив транспортний засіб GREAT WALL HAVAL номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1998 см3 та фактичним пробігом 235317 км, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/8485-АВ, з урахуванням зносу станом на 21.07.2021, складає 217215 грн. після чого сів до авто та не маючи відповідного дозволу від потерпілого ОСОБА_1 на будь-яке розпорядження транспортним засобом, за допомогою ключа, завів автомобіль і поїхав з місця вчинення злочину в напрямку м. Суми.

Цього ж дня, 21 липня 2021 року близько 18 год 30 хв поліцейськими взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 неподалік будинку №37 по вул. Праці у м.Суми був зупинений транспортний засіб GREAT WALL HAVAL номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява та нечітка мова, порушення координації рухів. Після виявленого факту, поліцейськими було запропоновано ОСОБА_2 пройти перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер» чи в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_2 на проходження перевірки у закладі охорони здоров`я погодився. ОСОБА_2 з метою направленою на не притягнення його до адміністративної відповідальності за керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн, поліцейському ОСОБА_4 , на що отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_2 повторно запропонував надати службовим особам Національної поліції- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі по 1500 грн кожному. Не приймаючи до уваги попередження службових осіб Національної поліції України про кримінальну відповідальність за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди ОСОБА_2 , продовжував неодноразово пропонувати неправомірну вигоду вищевказаним службовим особам. У подальшому поліцейський ОСОБА_4 повідомив про вказаний факт з письмовим рапортом до безпосереднього керівника.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно наприкінці літа з ранку, точної дати не пам`ятає, він разом з товаришем ОСОБА_5 поїхали на рибалку на автомобілі Грейт Хевал на водойму в с. Підліснівка. З собою взяли продукти харчування, горілку. Приїхавши туди, машину залишили за територією за забором, який огорожує водойму, метрів за 200-300 від того місця де відпочивали. На водоймі був також охоронник. Там вживали спиртне, він випив десь 200 грам. Біля 12 години ОСОБА_6 попрохав його принести з машини сигарети, дав йому ключі від автомобіля. Ніякого дозволу на заведення автомобіля, руху на ньому ОСОБА_7 не давав, документів на автомобіль також не давав. Машина була на сигналізації, він зняв машину з сигналізації, сів за кермо та поїхав кататись на головну трасу по Білопільському шосе, до автовокзалу, потім на АДРЕСА_2 до гуртожитку, де живе його товариш ОСОБА_8 . Там припаркувався, постояв хвилин 5-10 і до нього підійшли поліцейські. В ході спілкування він їм повідомив, що машина товариша, документів в нього на неї не має. Поліцейські виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, повідомили, що машина перебуває в угоні. Він, щоб поліцейські не притягували його до відповідальності за перебування в стані алкогольного сп`яніння та те, що машина в угоні, запропонував їм хабар в сумі спочатку 1000 грн, потім, ще раз 1000 грн, а потім 1500 грн. Але на нього поліцейські склали протоколи за керування без документів та за ст. 130, повезли до райвідділу для допиту в кримінальному провадженні. Просить суворо його не карати, так як є єдиним годувальником в сім`ї, має опікуна бабусю, яка є інвалідом, двох неповнолітніх сестер, проживає разом з дядьком, який має онкозахворювання. Розкаюється у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні не наполягав на суворій мірі покарання обвинуваченому, вважав, що необхідно призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, застосувати до нього штраф.

Представник потерпілого також не наполягав на суворій мірі покарання, зазначав, що обвинувачений та потерпілий проживають в одному під`їзді, давно знають один одного, товаришують.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує:

за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом, вартість якого становить 217215 грн, тобто від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення в його інтересах дій з використання наданого службового становища.

За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має на меті не тільки кару, а має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а передбачене ч. 1 ст. 369 КК України є нетяжким злочином, особу винного ОСОБА_2 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має молодий вік.

Разом з тим, посилання обвинуваченого на те, що він на даний час є єдиним годувальником в сім`ї, не знайшли свого підтвердження, так як не надано жодного доказу.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю кримінальних правопорушеннь та встановленню істини по справі, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, не наполягає на суворому покаранні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи наявні у справі обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_1 положення ст. 69 КК України та необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, що буде відповідати вчиненому правопорушенню та його особі.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Виходячи з наведених положень закону України про кримінальну відповідальність, при призначенні покарання за інший злочин, вчинений до ухвалення попереднього вироку, та визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів, суд позбавлений права як застосовувати до раніше призначеного покарання з випробуванням принципи поглинення, часткового чи повного складання з новопризначеним покаранням, так і звільняти особу від раніше призначеного покарання з реальним його відбуванням шляхом призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України та звільнення від його відбування за правилами ст. 75 КК України.

Така правова позиція висловлена зокрема у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.03 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що у разі, коли особа, яку за попереднім вироком було звільнено від відбування покарання з випробуванням, до постановлення вироку в першій справі вчинила інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно

Цивільній позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми, необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349, 369, 370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 369 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, а вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 липня 2021 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2574 гривень 14 копійок витрат, пов`язаних з проведенням транспортно-товарознавчої та дактилоскопічних експертиз (Отримувач платежу:ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.07.2021.

Речовий доказ: два DVD –R диски і записом нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції(Руно-151), які приєднані та зберігаються при матеріалах кримінального провадження – залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження; змив та контрольний змив із керма транспортного засобу марки GREAT WALL HAVAL, змив та контрольний змив із ручки та коробки передач, мікрочастинки із водійського сидіння транспортного засобу, сліди пальців рук та дактилоскопічну картку на ім`я ОСОБА_2 які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області- знищити.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Л.М.Гончаренко