Рішення № 101027725, 11.11.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4618/21

Провадження № 2-а/577/37/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Калишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Панченка Дмитра Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У поданому позові ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії інспектора СРПП відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Панченка Д.І. щодо складання постанови серія БАВ № 482851 від 28.08.2021 року (далі по тексту Постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП і призначення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., дану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

На обґрунтування у позові вказано, що згідно фабули адмінправопорушення, викладеної у Постанові, 28.08.2021 року о 01 год. 40 хв. на адміндорозі «Кіпті-Глухів-Бачівськ» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Спрінтер» д/н НОМЕР_1 з державним номерним знаком, що був не освітлений у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, що не дає змогу визначити символи державного номерного знаку, чим порушив п.п. 2.9 в; 30.2 ПДР України скоївши правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Також у Постанові зазначено, що нібито він відмовився від підпису про отримання цього документу.

Не погоджуючись з винесеною Постановою ОСОБА_1 стверджує, що дійсно у вказані дні та час був зупинений інспектором поліції, який перевіривши документи відпустив його, при цьому ніякої Постанови не складалось. Однак, 13.09.2021 року отримав рекомендований лист в якому знаходилась оскаржувана Постанова. Посилаючись на відсутність доказів підтверджуючих вчинення ним правопорушення просить скасувати винесену Постанову і закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує (а.с.29).

Інспектор СРПП відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Панченка Д.І., який про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.28), у судове засідання не з`явився, поважність причин неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, правом надання письмового відзиву, а також представлення доказів на спростування вимог не скористався.

За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов такого висновку.

Предметом судової перевірки є законність Постанови серія БАВ № 482851 від 28.08.2021 року, складеної інспектором СРПП відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Панченком Д.І., згідно якої позивач притягнутий до адмінвідповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за те, що 28.08.2021 року о 01 год. 40 хв. на адміндорозі «Кіпті-Глухів-Бачівськ» керував транспортним засобом «Мерседес Спрінтер» д/н НОМЕР_1 з державним номерним знаком, що був не освітлений у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, що не дає змогу визначити символи державного номерного знаку, чим порушив п.п. 2.9 в; 30.2 ПДР України. Також у Постанові зазначено, що правопорушник відмовився від підпису про отримання цього документу.

За положеннями частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Приписами статті 90 КАС України регламентовано, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються КАС України, КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 та є публічно-правовими, оскільки стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У силу ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можливо лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та яка є або може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.

При цьому, саме адміністративне правопорушення може існувати лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП). Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На порушення наведених норм відповідачем не представлено жодного доказу, який би підтверджував правомірність притягнення позивача до адмінвідповідальності за обставин викладених в оскаржуваній Постанові, що безумовно є підставою для скасування цього процесуального документу із закриттям провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Ураховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог, статей 245, 247, 251, 252 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, неперевіривши наявності складу правопорушення, у зв`язку з чим за наслідками розгляду вказаної справи, прийняв постанову яка суперечить чинному законодавству.

Положеннями ч.1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (14000 м.Чернігів, проспект Перемоги, 74, ідентифікаційний код юридичної особи 40108651), службовою особою якого є відповідач по справі - інспектор СРПП відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції Панченко Д.І., на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись: ст.ст. 139, 286, 77, 90, 271, 272 КАС України, ст.ст. 247, 251, 252, 280 КпАП України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора СРПП відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Панченка Дмитра Ігоровича щодо складання постанови серія БАВ № 482851 від 28.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівської області (14000 м.Чернігів, проспект Перемоги, 74, ідентифікаційний код юридичної особи 40108651) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 454 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Кравченко В. О.