Ухвала суду № 101027622, 11.11.2021, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/905/13-ц

Провадження № 6/576/29/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.21 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заява мотивується тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2006 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» у справі № 576/905/13-ц була стягнута заборгованість за кредитним договором № 78/2006-ММК. 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 78/2006-ММК перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено новий договір відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 78/2006-ММК перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Зважаючи на те, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» наразі є правонаступником всіх прав первісного кредитора, то заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчих листах, виданих по справі № 576/905/13-ц.

Також заявник просить видати дублікати виконавчих листів у вказаній вище справі, оскільки їх оригінали були втрачені ПАТ «КБ «Надра» при ліквідації цього банку, а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Представник заявника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ «КБ «Надра» до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, представивши заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. В задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» просить відмовити, так як вважає її необґрунтованою. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2006 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» у справі № 576/905/13-ц була стягнута заборгованість за кредитним договором № 78/2006-ММК. 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 78/2006-ММК перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У свою чергу, 20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено новий договір відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 78/2006-ММК перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 1404-VIII), виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання – це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання. Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку. Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника. Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором були втрачені в процесі ліквідації ПАТ КБ «Надра». Разом з тим, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у своїй заяві не пояснило та не обґрунтувало, з яких причин воно як стягувач не цікавилося про стан виконання судового рішення протягом шести років після його винесення, які поважні причини завадили йому дізнатися вчасно, з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами, про стан виконання судового рішення. На переконання суду, отримання правонаступником інформації про втрату виконавчих листів через 6 років після постановлення рішення за відсутності будь-яких даних про вжиття первісним стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання. Крім того, заявник звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа навіть не надав суду копію судового рішення, по якому він просить видати дублікати виконавчих листів. Оскільки відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів також слід відмовити. (Відповідний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 260, 261, 431, 433, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчих листах, виданих по справі № 576/905/13-ц.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон