Ухвала суду № 101027198, 08.11.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"08" листопада 2021 р.Справа № 922/3564/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Новікова Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши клопотання ФОП Прилуцької Т.Б. про призначення будівельно оціночної експертизи (вх. №23139 від 04.10.2021) у справі

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61004, м. Харків, вул. Маршала Конєва, 20) в інтересах держави

до відповідача 1 Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243);

до відповідача 2 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61103, м. Харків, майдан Конституції, 16, код 14095412);

до відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Прилуцької Таїсії Борисівни, АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ;

про визнання незаконним та скасування пунктів рішеннь, визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору купівлі-продажу №5620-В-С від 03.08.2018, визнання недійсним договору купівлі-продажу №5621-В-С від 03.08.2018, припинення права власності та зобов`язання повернути нерухоме майно

за участі представників учасників справи:

прокурора - Омельник М.М., посвідчення №057322 від 09.10.2020р.;

позивача – не з`явився;

відповідача 1 – не з`явився;

відповідача 2 – не з`явився;

відповідача 3 – ФОП Прилуцька Т.Б., (особисто) паспорт серія НОМЕР_2 від 10.07.1994р.;

ВСТАНВОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Прилуцької Таїсії Борисівни, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати п.23 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання “Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова” від 21.02.2018 №1008/18;

- визнати незаконним та скасувати п.25 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання “Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова” від 21.02.2018 №1008/18;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 03.08.2018 №334 “Про оформлення договору купівлі-продажу”;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 03.08.2018 №335 “Про оформлення договору купівлі-продажу”;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.08.2018 №5620-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та фізичною особою-підприємцем Прилуцькою Таісією Борисівною, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. (реєстровий №2699);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.08.2018 №5621-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та фізичною особою-підприємцем Прилуцькою Таісією Борисівною, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. (реєстровий №2700);

- Припинити право власності Прилуцької Таїсії Борисівни на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2105776863101, зареєстроване на підставі вищевказаних договорів купівлі-продажу від 03.08.2018 (номер запису про право власності: 36989832);

- зобов`язати Прилуцьку Таїсію Борисівну (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути (шляхом складання та підписання відповідного акта прийому-передачі) Харківській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 04059243):

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2, 3, загальною площею 18,8кв.м. в нежитловій будівлі літ.“А-1” по пр. Новобаварському, 121-А в м. Харкові, отримані за договором купівлі-продажу №5620-В-С, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. (реєстровий №2699);

- нежитлові приміщення 1-го поверху №4, 5, 6, загальною площею 40,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ.“А-1” по пр. Новобаварському, 121-А в м. Харкові, отримані за договором купівлі-продажу №5621-В-С, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. (реєстровий №2700);

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/3564/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "04" жовтня 2021 р. о 12:20.

04.10.2021 від Фізичної особи-підприємця Прилуцької Таїсії Борисівни нідйшло клопотання про призначення будівельно оціночної експертизи (вх. №23139 від 04.10.2021), я якому остання просила призначити по справі судову будівельно-оціночну експертизу. В обґрунтування вказаного клопотання остання посилалась на те, що відповідачем 3 неодноразово проводилися ремонтно-будівельні роботи у приміщеннях за адресою: м. Харків, пр Ново-Баварському, 121-А, що призвело до значних поліпшень даних приміщень, щодо відсутності яких наполягає прокурор, а тому, на думку відповідача 3, для встановлення фактичної вартості виконаних будівельних робіт з будівництва нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, пр Ново-Баварському, 121-А та наявності/відсутності поліпшення вказаного об`єкта нерухомого майна необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, та які мають суттєве значення для вирішення спору, вважаю за доцільне заявити клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи.

Протокольною ухвалою від 04.10.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 25.10.2021 о 12:30.

Протокольною ухвалою від 25.10.2021 судом, на підставі положень ст. 169 ГПК України, встановлено порядок розгляду клопотання про призначення експертизи в судому засіданні, з наданням можливості всім учасникам процесу надати свої позиції з приводу заявленого клопотання та відкладено підготовче засідання по справі на 08.11.2021 о 10:30.

28.10.2021 від прокурора надійшли заперечення на клопотання про проведення будівельно-оціночної експертизи, в яких останній проти вказаного клопотання заперечує. В обґрунтування зазначає, що клопотання про проведення будівельно-оціночної експертизи є необґрунтованим, оскільки запропоновані відповідачем 3 на вирішення експерта питання не мають відношення до предмету дослідження в розглядуваній справі, оскільки стосуються встановлення розміру ринкової вартості нерухомого майна та здійснених поліпшень на теперішній час та встановлення фактично виконаних будівельних робіт з будівництва нежитлового приміщення на у період з 03.08.2018 по теперішній час.

У підготовчому засіданні 08.11.2021 відповідач 3 підтримала заявлене клопотання, зазначала про необхідність призначення у справі будівель-оціночної експертизи так як тільки висновком експерта можна підтвердити обставини щодо здійснення поліпшень відповідачем 3.

Прокурор проти клопотання заперечує, вказує, що питання поставлені відповідачем 3 на вирішення експерту не входять до предмету доказування по даній справі.

Розглянувши ФОП Прилуцької Т.Б. про призначення будівельно-оціночної експертизи (вх. №23139 від 04.10.2021), суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно положень ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За положеннями ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до ч. 4 ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є, зокрема, вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування пунктів рішеннь, визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору купівлі-продажу №5620-В-С від 03.08.2018, визнання недійсним договору купівлі-продажу №5621-В-С від 03.08.2018, припинення права власності та зобов`язання повернути нерухоме майно з підстав того, що відповідачем 3, на думку прокурора не було дотримано процедури приватизації нерухомого майна, зокрема, не було дотримано положень абз. 1 ч. 1 ст. 18-2 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств», а саме відповідачем 3 не було здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду.

В свою чергу, до предмету дослідження у вказаній справі будуть входити обставини, які стосуються, зокрема, здійснення чи навпаки не здійснення відповідачем 3 поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду.

При цьому, суд зазначає, що відповідачем 3 було долучено до матеріалів справи, як докази проведення ремонтних робіт до дати викупу об`єкту нерухомості так і більш пізніші висновки суб`єктів оціночної діяльності, що підтверджують здійснення відповідачем 3 поліпшення орендованого майна.

Суд констатує, що у відповідності до положень ст. 99 ГПК України, основною підставою для призначення експертизи по справі є необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, за для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Приймаючи до уваги, що до предмету дослідження по даній справі входитимуть обставини здійснення чи навпаки не здійснення відповідачем 3 поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, враховуючи наявність в матеріалах справи доказів в підтвердження проведення відповідачем 3 протягом строку оренди до дати викупу об`єкту нерухомості ремонтних робіт, за для повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що для підтвердження чи спростування обставин поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, суду необхідні спеціальні знання в будівельно-оціночній сфері, а тому зважаючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд вважає за можливе, задовольнити клопотання відповідача у та призначити у справі судову будівельно-оціночну експертизу проведення якої доручити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) та на вирішення експерту поставити наступні питання:

- Який перелік, об`єми та ринкова вартість фактично виконаних будівельних робіт у нежитлових приміщеннях 1 поверху в нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою: м. Харків, пр. Ново-Баварському, 121-А у період з 01.01.2014 р. по 03.08.2018 р.?

- Чи призвели фактично виконані будівельні роботи у нежитлових приміщеннях 1 поверху в нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою: м. Харків, пр Ново-Баварський, 121-А у період з 01.01.2014 р. по 03.08.2018 р. до поліпшення вказаного об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то в якому відсотковому виразі в порівнянні з ринковою вартістю нежитлових приміщень?

Згідно ч.5 ст.100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд за заявою учасника зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги, призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд на підставі ст.. 228 ГПК України, суд зупиняє провадження по справі №922/3564/21.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 20, 42, 86, 99, 100, 127, 129, 183, 222, 232, 234, 235, 255, 256, 257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача 3 про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 922/3564/21 судову будівельно-оціночну експертизу, доручивши її проведення Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. На розгляд та вирішення експерта поставити питання:

- Який перелік, об`єми та ринкова вартість фактично виконаних будівельних робіт у нежитлових приміщеннях 1 поверху в нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою: м. Харків, пр. Ново-Баварському, 121-А у період з 01.01.2014 р. по 03.08.2018 р.?

- Чи призвели фактично виконані будівельні роботи у нежитлових приміщеннях 1 поверху в нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою: м. Харків, пр Ново-Баварський, 121-А у період з 01.01.2014 р. по 03.08.2018 р. до поліпшення вказаного об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то в якому відсотковому виразі в порівнянні з ринковою вартістю нежитлових приміщень?

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати по проведенню судової будівельно-оціночної експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Прилуцьку Таїсію Борисівну з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

6. Ухвалу суду разом зі справою № 922/3564/21 направити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

7. Провадження у справі №922/3564/21 зупинити на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 12.11.2021.

Суддя Н.А. Новікова