Ухвала суду № 101026962, 08.11.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"08" листопада 2021 р.Справа № 916/2355/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чернюк С.В.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" (вх. №22548/21 від 27.08.2021) про зупинення провадження у справі №916/2355/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАНШИП" (65048, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, будинок 39/1, 1-2 поверх, офіс 2/4; код ЄДРПОУ 32428972)

до відповідачів:

1) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14; код ЄДРПОУ 38727770),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" (65020, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Спиридонівська, будинок 31, офіс 2; код ЄДРПОУ 43098924),

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінальний комплекс «Кілія» (65045, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 76, офіс 2; код ЄДРПОУ 43474476),

2) Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" (68355, Одеська обл., Кілійський р-н, місто Вилкове, вул. Придунайська, будинок 2; код ЄДРПОУ 01125206),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерства інфраструктури України (01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14; код ЄДРПОУ 37472062),

про визнання недійсним договору, усунення перешкод у користуванні майном;

представники сторін:

від позивача – Прядко А.О.;

від відповідача-1 – Перейма Д.О.;

від відповідача-2 – Згода О.О.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінальний комплекс «Кілія») – не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ") – не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Міністерства інфраструктури України) – не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАНШИП" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія", в якому просить суд:

- визнати недійсним Договір №44-П-АМПУ-21 від 10.06.2021р. про забезпечення доступу до причалу №1 портового пункту Кілія, укладений між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія";

- усунути перешкоди з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "КРАНШИП" належними на підставі договору оренди приміщеннями будівлі ангару літ. "Ч", площею 522,8 кв.м, будівлі зернопереробного комплексу літ. "Ц", площею 4,8 кв.м, що розташовані в портовому пункті Кілія за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Портова, (колишня Железнякова), 4 шляхом виселення сторонніх осіб з вказаних приміщень.

В обґрунтування позову посилається на перешкоджання господарській діяльності у портовому пункті Кілія з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія», з яким ДП «АМПУ» 10.06.2021 уклало Договір №44-П-АМПУ-21 про забезпечення доступу до причалу №1 портового пункту Кілія.

Ухвалою від 11.08.2021 прийнято позовну заяву (вх.№2442/21 від 06.08.2021р.) до розгляду, відкрито провадження у справі №916/2355/21, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 08.09.2021, запропоновано відповідачам реалізувати процесуальне право на подання відзиву.

27.08.2021 за вх. №22548/21 до суду надійшла заява представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заяви представник вказав, що Господарським судом Одеської області у складі судді Цісельського О.В. ухвалою від 20.08.2021 відкрито провадження у справі №916/2514/21 за позовом ТОВ «Зерновий термінал Кілія» до ТОВ «Зерновий термінальний комплекс «Кілія», приватного нотаріуса ОМНО Білоус І.О., ТОВ «Краншип», про скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності, визнання недійсним договору оренди нерухомого майна.

Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, представник відповідача-2 просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2514/21.

Вказав, що у разі не зупинення провадження та продовження розгляду справи ТОВ «Зерновий термінал Кілія» не зможе захистити свої порушені права в рамках одного судового процесу. Також звернув увагу на те, що при одночасному розгляді справ №916/2355/21 та №916/2514/21 можуть бути прийняті суперечні між собою судові рішення.

08.09.2021 за вх. №23596/21 до суду надійшли письмові заперечення представника позивача проти заяви відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Представник вказав, що на думку позивача, зазначені представником відповідача-2 підстави для зупинення провадження у справі не є такими, що тягнуть за собою об`єктивну неможливість встановлення у дійсній справі усіх обставин, що входять до предмета спору.

Розглянувши заяву представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі N 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі N 910/13234/18).

Так, у даній справі ТОВ «Краншип» просить суд визнати недійсним Договір №44-П-АМПУ-21 від 10.06.2021р. про забезпечення доступу до причалу №1 портового пункту Кілія, укладений між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" з підстав недотримання відповідачем-1 як суб`єктом природної монополії Закону України «Про морські порти України», Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про природні монополії».

Заява представника відповідача-2 не містить обґрунтування того, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а за цих обставин згідно із положеннями п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду іншої справи, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.

При цьому, посилання відповідача-2 на те, що у справі №916/2514/21, зокрема, розглядаються вимоги про визнання недійсним договору оренди від 18.06.2021, не свідчать про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 Цивільного кодексу України. Слід враховувати, що закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Також, відповідач, посилаючись на можливе подальше визнання недійсним договору оренди, не врахував, що вказана обставина може бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Аналогічна позиція викладена в Постанові КГС ВС від 01.04.2021 у справі №902/1177/15.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем-2 не обґрунтовано підстав об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, а також те, що суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи, суд відмовляє відповідачу-2 у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" (вх. №22548/21 від 27.08.2021) про зупинення провадження у справі №916/2355/21 – відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 08 листопада 2021 р. Повний текст ухвали складено та підписано 12 листопада 2021 р. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Р.В. Волков