Ухвала суду № 101025557, 12.10.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/8932/21

Провадження №6/523/516/21

У Х В А Л А

"12" жовтня 2021 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді – Середи І.В.

за участю секретаря – Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №523/1526/14-ц, виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.05.2009 р у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №О14/1581/2/10746 від 26.02.2008 року у розмірі 1519582,06 грн, у зв`язку з його втратою попереднім стягуачем. Свої вимоги заявник обгрунтовував тим фактом, що 02.06.2020 року між стягувачем АТ «ФІДО БАНК» та ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно якого право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №О14/1581/2/10746 від 26.02.2008 року перейшло до ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС».

Сторони повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

21 травня 2009 Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 2-2469/09 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «ЕРСТЕ Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/1581/2/10746 від 26.02.2008 р. в розмірі 1519582,06 грн. а також витрати на оплату державного мита в розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

16.06.2009 р. суд видав виконавчий лист по справі № 2-2469/09 щодо боржника ОСОБА_1 .

17.12.2014р. ухвалою суду по справі №523/19651/14-ц, провадження №6/523/1064/14, замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 16 червня 2009 р. Суворовським районним судом м. Одеси, по виконанню рішення від 21 травня 2009 року по справі №2-2469/09 про стягнення в примусовому порядку з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ерсте Банк»» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1519582,06 грн., судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнено 1521312,06 грн.., замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016, адреса: м. Київ, вул. Червоноармійська,10).

19.12.2014 р. суд постановив ухвалу щодо заміни стягувача з відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» на його повного правонаступника публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (справа №523/19654/14-ц) у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

26.02.2015р. ухвалою суду заяву публічного акціонерного товаритва «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на підставі рішення по справі №2-2469/09 від 21.05.2009р. відмовлено.

Однак, як зазначено в ухвалі суду від 26.02.2015р. по справі №523/19662/14-ц, 30 червня 2009 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №В-3/365 та надано боржнику – ОСОБА_1 семиденний строк для самостійного виконання виконавчого листа.

Згідно ухвали суду від 11.04.2016р. по справі №523/18842/15-ц (провадження №6/523/30/16, видано публічному акціонерному товариству «Фідобанк» дублікат виконавчого листа №2-2469/09, виданого Суворовським районним судом м.Одеси на виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі всього 1521312,06 грн. Також в цій ухвалі зазначено, що ще 16.06.2009 року Суворовським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист №2-2469/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1521312,06 грн., а 26.06.2013 р. державним виконавцем першого Суворовського ВДВС ОМУЮ прийнято постанову, згідно зі змістом якої вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачеві.

Крім того, в ухвалі суду від 20.03.2017р. (справа №523/4098/17, провадження №6/523/530/17), судом встановлено, що на виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, перебуває виконавче провадження ВП №52447761 від 04.10.2016 року, яке відкрито на підставі виконвчого листа №2-2469/09, виданого 16.06.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми на користь ВАТ «Ерсте Банк» у розмірі 1 521 312,06 грн.

02.06.2020 р. між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ВЕРРА ФІНАС» укладено договір відступлення права вимоги № GL3N217657, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Верра Фінанс».

Відповідно до п.1 вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених в додатку №1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття кредитних рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

На момент звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , вимоги виконавчого листа не виконано.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , 18.03.2016р. державним виконавцем Бабічем В.І. на підставі п.5ч.1 ст.47 Закону «Про виконавче провадження№ виконавчий документ повернуто стягувачу.

В своїй заяві представник ТОВ "ВЕРРА ФІНАНС" посилається на ті обставини, що попередній стягувач - ПАТ «ФІДОБАНК» з 25.07.2016р. перебуває в процесі ліквідації, у зв`язку з чим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснюються заходи щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів, зокрема і здійснюється процедура продажу кредитних портфелів, тобто через не залежні від ПАТ «ФІДОБАНК» обставини, який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості з боржників за кредитними договорами у примусовому порядку, що унеможливило ефективне та прозоре управління проблемною заборгованістю банків , вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих документів, а тому від попередника ТОВ ВЕРРА ФІНАНС» не були отримані оригінали виконавчих листів.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що виконавчий документ втрачено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, приймаючи до уваги доводи стягувача про втрату виконавчого листа, а також те, що рішення суду не було виконано і не втратило своєї законної сили, суд дійшов висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст.260, 261, 354, пп.17.4 п.17 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 – задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» дублікат виконавчого листа №2-2469/09, виданого Суворовським районним судом м.Одеси на виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21.05.2009 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «ЕРСТЕ Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/1581/2/10746 від 26.02.2008 р. в розмірі 1519582,06 грн. а також витрат на оплату державного мита в розмірі 1700 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн, щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 12.10.2021 р.

Суддя