Рішення № 101025055, 11.11.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/6224/21

Провадження № 2/946/2909/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Федорук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. У позовній заяві вказала, що відповідач з метою отримання банківських послуг, звернувся із заявою без номера від 13 грудня 2016 року та йому за договором було відкрито картковий рахунок з розміром кредитного ліміту до 20000 грн. У відповідності до п. 2.1.1.12.3 договору відповідач зобов`язаний повернути витрачену частину кредитного ліміту. З урахуванням порушень з боку відповідача у формі прострочених зобов`язань згідно п. 2.1.1.12.6.1 договору підлягає сплаті пеня в розмірі, визначеному тарифами, що діють на дату нарахування, а відповідно до п. 2.1.1.12.10 договору позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових обов`язків за вказаним договором. З урахуванням вказаного відповідач станом на 11 липня 2021 року має заборгованість 17753, 40 грн., яка складається з наступного:

17152,39 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

601,01 грн. - заборгованість за простроченими відсотками,

які разом із судовими витратами в розмірі 2270 грн. просить стягнути на користь позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не надав.

Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За результатам дослідження суд визнає доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що відповідач з метою отримання банківських послуг, звернувся із заявою без номера від 13 грудня 2016 року та йому за договором було відкрито картковий рахунок з розміром кредитного ліміту до 20000 грн.

Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів.

Довідкою позивача визначено про отримання відповідачем кредитних карток 13 грудня 2016 року з терміном дії до січня 2018 року, 12 грудня 2017 року з терміном дії до листопада 2021 року та 14 серпня 2018 року з терміном дії до травня 2022 року.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п. 2.1.1.12.3 договору відповідач зобов`язаний повернути витрачену частину кредитного ліміту. З урахуванням порушень з боку відповідача у формі прострочених зобов`язань згідно п. 2.1.1.12.6.1 договору підлягає сплаті пеня в розмірі, визначеному тарифами, що діють на дату нарахування, а відповідно до п. 2.1.1.12.10 договору позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових обов`язків за вказаним договором.

З урахуванням вказаного відповідач станом на 11 липня 2021 року має заборгованість 17753, 40 грн., яка складається з наступного:

17152,39 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

601,01 грн. - заборгованість за простроченими відсотками,

Вказані обставини відповідають вимогами, передбаченим ст. 1054-1056-1 ЦК України.

Разом із тим погашення заборгованості за кредитним договором з боку позичальника не здійснено, що підтверджує прострочення боржника, передбачене ст. 216 ЦК України.

Підстави для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відсутні.

Дані про особу відповідача визначаються долученою до матеріалів справи інформацією.

Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати, що передбачає стягнення з відповідача сплачених 2270 грн. за платіжним дорученням № PROM9B8YDC від 19 липня 2021 року.

З урахуванням вказаного загальна сума стягнення складає 20023,40 грн.

Керуючись ст. 263-267 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заявлені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Ізмаїльським МВ ГУМВС України в деській області, реєстраційний номер облікової артки платників податків НОМЕР_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ14360570, рахунок НОМЕР_3 , МФО 305299 загальну суму 20023,40 грн. (двадцять тисяч двадцять три грн. 40 коп.).

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя С.М. Жигулін