Ухвала суду № 101024437, 12.11.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12132/21

Провадження № 2/712/3130/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Управління Держпраці України в Черкаській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про визнання протиправним акту проведення повторного розслідування нещасного випадку, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Управління Держпраці України в Черкаській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про визнання протиправним акту проведення повторного розслідування нещасного випадку, зобов`язання вчинити дії.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановленост. 5 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» - Україна, 19421,Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с.Корнилівка, вул. Шкільна, будинок 4.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких правил підсудності, встановлених ЦПК.

За усталеною практикою ЄСПЛ, термін право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність, у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

У рішенні ЄСПЛ "Сокуренко і Стригун проти України" суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні раніше згадуваної справи "Занд проти Австрії", зазначено, що термін "судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Згідно із п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо страва належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вказана справа не може бути розглянута Соснівським районним судом м. Черкаси, оскільки її вирішення належить до підсудності Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за місцезнаходженням відповідача.

З урахуванням наведеного, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Управління Держпраці України в Черкаській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про визнання протиправним акту проведення повторного розслідування нещасного випадку, зобов`язання вчинити дії підлягає передачі за підсудністю до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Управління Держпраці України в Черкаській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про визнання протиправним акту проведення повторного розслідування нещасного випадку, зобов`язання вчинити дії передати за підсудністю для розгляду до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (19400, Черкаська обл, м. Корсунь-Шевченківський, вул.Гагаріна 61/4).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів,шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: С.Є. Токова