Постанова № 101023476, 12.11.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №489/6895/21

Провадження №3/489/2671/21

ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління державної податкової служби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ананьївського району, с. Точилово, генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЖИЛПРОМБУД-8"(ЄДРПОУ 05409952), податкова адреса: м.Миколаїв, вул. Толстого,2, корпус Б, фактичне місце знаходження: м.Миколаїв, вул. Кузнецька,211, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі -КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу №908 від 12.10.2021 року, 12.10.2021 року за фактичною адресою: м.Миколаїв, вул. Кузнецька (Скороходова), 211 виявлено триваюче правопорушення (акт перевірки від 12.10.2021 року №7404/14-29-07-01/05409952) вчинене генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЖИЛПРОМБУД-8" ОСОБА_1 . А саме: ведення податкового обліку з порушенням встановлено порядку: на порушенняп.44.1, п.44.2, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 23233 грн. за рахунок завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) в частині нарахованої амортизації по операціям з ПП "ТК "І.В.А." та ПП " ОСОБА_2 " взаємовідносини з якими не підтверджено відповідними бухгалтерськими та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку; на порушення п.198.1 п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 325604 грн. за рахунок завищення податкового кредиту за грудень 2019 року на суму 325604 грн. по операціям з ПП "ТК "І.В.А." та ПП "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "І.В.А." щодо придбання щебеневої продукції, не підтвердженої відповідними бухгалтерськими та податковими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги до складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, встановлені п.4 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176.

Визначені норми, посадовою особою, головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з платників основних галузей економіки у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Канавцевою О.А., виконані не були.

Виходячи із положень ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Відповідно до вимог пункту «а» ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

Протокол №908 від 12.10.2021 року складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, п.4 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за №1046/29176, а саме: відсутня суть правопорушення - посилання на акт перевірки від 12.10.2021 року №7404/14-29-07-01/05409952, а також норми Податкового кодексу України не визначає, якими своїми конкретними діями чи бездіяльністю і коли саме (час вчинення правопорушення) ОСОБА_1 , як особа відповідальна за фінансово-господарську діяльність платника податків, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку.

З доданої до протоколу копії акту перевірки від 12.10.2021 року №7404/14-29-07-01/05409952 вбачається, що порушення норм Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI зі змінами та доповненнями було допущено ТОВ "БК "ЖИЛПРОМБУД-8". Таким чином, ототожнюється відповідальність генерального директора та самого товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії»).

У рішенні від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є допустимим доказом по справі через відсутність визначення суті адміністративного правопорушення і як наслідок відсутності об`єктивної сторони.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя