Ухвала суду № 101023075, 05.11.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2021 Справа №607/20221/21

(провадження №1-кс/607/6575/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., при секретарі Романів В.В., за участі прокурора Бучковського Л.П., захисника Чапаєвої Г.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Харкавого Н.І., погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури Бучковським Л.П., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020210000000391 від 17.07.2020р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 , неодружений, не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, –

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, без визначення розміру застави, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020210000000391 від 17 липня 2020 року за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України. Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_2 вступив в злочинну змову із ОСОБА_1 , направлену на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів особам, схильним до її вживання, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, незаконно придбали подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено – канабіс, з метою її збуту. ОСОБА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_2 , 07 жовтня 2021 року о 13:25 год., перебуваючи поблизу «Пам`ятника воїнам-афганцям», що розташований по проспекту Злуки в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбану подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено – канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 48,266 грама, незаконно збули її ОСОБА_4 (анкетні дані змінено), за що отримали від нього грошові кошти в сумі 1500 гривень. Окрім цього, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_1 повторно незаконно придбали подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено – канабіс, з метою її збуту. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 13 жовтня 2021 року о 14:45 год. ОСОБА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_2 , перебуваючи в парку «Національного Відродження», що знаходиться поблизу проспекту Злуки в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбану подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено – канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 283,862 грама, незаконно збули її ОСОБА_5 (анкетні дані змінено), за що отримали від нього грошові кошти в сумі 7500 гривень. Також, упродовж невстановленого слідством часу та за невстановлених обставин ОСОБА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_2 , з метою збуту наркотичних засобів, незаконно виготовили та зберігали з метою збуту за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс. В подальшому, 3 листопада 2021 року ОСОБА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_2 , виїхали із місця свого проживання на автомобілі «Daewoo Lanos TF55Y», білого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 та рухаючись на автодорозі неподалік с. Чернихівці Тернопільського району Тернопільської області, зупинені працівниками поліції. В ході проведення обшуку 3 листопада 2021 року у автомобілі «Daewoo Lanos TF55Y», білого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 виявлено та вилучено, 36 (тридцять шість) поліетиленових пакетиків на застібку із речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, масою в одному пакеті 51,196 грама, які ОСОБА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_2 , зберігали та перевозили з метою його подальшого збуту. Також, упродовж невстановленого слідством часу та за невстановлених обставин ОСОБА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_2 , з метою збуту наркотичних засобів, незаконно виготовили та зберігали з метою збуту по місцю свого проживання, в АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс у особливо великих розмірах. В подальшому, 3 листопада 2021 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, масою 4165,087 грама, які ОСОБА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_2 , зберігали з метою його подальшого збуту. 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про те, що він підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 3826-VI від 06.10.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018), а саме у незаконному придбанні, виготовленні, перевезенні, зберіганні з метою збуту у особливо великих розмірах, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб. Наявність підстав підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, на думку слідчого, є зібрані під час досудового розслідування докази.

Слідчий вказав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_1 та виконання ним процесуальних рішень. Метою застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставами застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявність зазначених ризиків. Окрім цього, враховуючи вищенаведені ризики, тяжкість злочину, санкцію, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, його соціальний стан, з дотриманням п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 необхідно не визначати розмір застави.

Прокурор Бучковський Л.П. у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Захисник Чапаєва Г.М. проти задоволення клопотання заперечила. Вказала, що ризики, зазначені у клопотанні, прокурором не обґрунтовані. Просила застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до такого висновку:

Встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020210000000391 від 17 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

03 листопада 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04 листопада 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05 листопада 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом за результатами проведення НСРД – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04 січня 2021 року; протоколами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07 жовтня 2021 року та 13 жовтня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 13 жовтня 2021 року; висновками експертів № СЕ-19/120-21/10656-НЗПРАП від 23 жовтня 2021 року, № СЕ-19/120-21/10714-НЗПРАП від 22 жовтня 2021 року, №СЕ-19/120-21/11297-НЗПРАП від 04 листопада 2021 року, №СЕ-19/120-21/11279-НЗПРАП від 04 листопада 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19 жовтня 2021 року; протоколами проведення обушків у автомобілі «Daewoo Lanos TF55Y», білого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 та в с. Лисичинці, вул. Шевченка, 37, Тернопільського району Тернопільської області від 03 листопада 2021 року.

Згідно з вимогами ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні .

Висновок про наявність зазначених ризиків обумовлюється тим, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи міру покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, і яке полягає в позбавленні волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Також ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а доказове значення показання свідків матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України. Ризик того, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є насамперед те, що на даний час не знайдено усіх психотропних та наркотичних речовин, грошових коштів, які були одержані від їх реалізації, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати.

З урахуванням зазначених обставин у їх сукупності, доводи захисту зазначених висновків слідчого судді про наявність указаних ризиків не спростовують.

Разом із тим, на переконання слідчого судді, ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором не доведений. Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий. Чому, на переконання слідчого та прокурора, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема які обставини свідчать про таку можливість, у клопотанні не обгрунтовано. Відтак, на думку слідчого судді, цей ризик є малоймовірним.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він має постійне місце проживання, неодружений, не працює, раніше не судимий.

Враховуючи вищенаведені обставини, у тому числі вагомість доказів, тяжкість покарання, обставини вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме його особі, обставинам вчиненого кримінальних правопорушень і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Крім того, слідчому судді не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя вважає безпідставним.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заперечення захисту зазначених висновків не спростовують.

Докази, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_1 в умовах СІЗО, слідчому судді не надані.

Крім цього, згідно з вимогами ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зобов`язаний, але може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначення застави в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та не буде завідомо непомірним для нього, - в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 340500 (триста сорок тисяч п`ятсот) грн.

У зв`язку з наведеним клопотання слідчого слід задовольнити частково, у задоволенні клопотання захисника про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 – 178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 340500 (триста сорок тисяч п`ятсот) грн. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області (Код отримувача/код за ЄДРПОУ 26198838; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA358201720355219001000003454; призначення платежу – «застава за ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020210000000391 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року»).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками, експертами, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання в орган досудового розслідування свої паспорти та інші документи, які надають право виїзду за межі території України;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена сума застави буде звернута в дохід держави.

У задоволенні клопотання захисника про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Харкавого Н.І.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 02.01.2022р.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. М. Сташків