Рішення № 101022995, 05.11.2021, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/798/21

Провадження № 2/321/324/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2021 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Бородіної І.В.,

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – адвоката Козаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,обґрунтовуючи позовні вимоги таким.

21 листопада 2012 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було підписано Заяву № 001-07053-211112 про кредитування з використанням кредитної картки та укладено Договір №001- 07053-210113 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням дебетної платіжної картки з лімітом кредитної лінії 15000 тисяч гривень за тарифним пакетом: Кредитна картка №1 ЕВЛЮЩЯ - неіменна. З відомостей державного додатку «Дія» позивачу стало відомо, що приватним виконавцем Хозловим К.К. 19.05.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65297940 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 17872 від 08.04.2021 року та стягнення на користь відповідача суми боргу в розмірі 21195,18 грн. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушеннями порядку, оскільки приватний нотаріус не переконався в існуванні і безспірності заборгованості боржника перед стягувачем. Крім того, було пропущено строк, протягом якого стягувач міг звернутися з заявою про вчинення виконавчого напису. За таких обставин, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №17872, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 08.04.2021 року та стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені позивачем судові витрати.

Представником відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у визначений судом строк подано відзив на позовну заяву, в якому викладені аргументи щодо наведених ним наступних заперечень проти позову. Так, відповідач зазначає, що ним виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною. Крім того, ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі Договору № 2242/К відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк», тобто строк для звернення нотаріуса для вчинення виконавчого напису складає до 07 травня 2023 року. Витрати, понесені позивачем на правничу допомогу на суму 4500.00 грн. є неспівмірними зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. Позивачем не надано договору про надання правової допомоги, жодного платіжного доручення чи квитанції в підтвердження оплати правової допомоги, які були б оформлені у встановленому законом порядку, а також відсутній детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу, а отже не має підстав для стягненя цих витрат. З огляду на зазначене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Третьою особою - приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. у визначений судом строк подано відзив на позовну заяву, в якому викладені аргументи щодо наведених ним наступних заперечень проти позову. Так, приватний виконавець не є учасником нотаріальної дії – вчинення виконавчого напису або заявником, який звертався із заявою про вчинення виконавчого напису, не приймав участі у процедурі вчинення виконавчого напису. Отже, позовних вимог до приватного виконавця Хохлова К.К. позивачем не заявлено. Також зазначає, що обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог (незаконність вчинення виконавчого напису, порушення порядку при його вчиненні), не підтверджуються доказами, копії яких додані до позову. Вважає що вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані, в їх задоволенні слід відмовити.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Козаченко І.В. наполягали на задоволенні позовних вимог та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», в судове засідання не з`явивсяся, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, відзив на позовну заяву не надано.

Третя особа приватний виконавець Хохлов К.К. в судове засідання не з`явився, представник третьої особи - адвокат Стадніченко С.В. надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про нотаріат» порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи.

Положеннями ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця Хохлова К.К. від 29.04.2021 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом за № 17872 від 08.04.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Європейська Агенція з повернення боргів» в розмірі 19087 грн. 44 коп.

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що він був вчинений на підставі, зокрема п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172). Підставою для вчинення цього виконавчого напису (як вбачається з цього виконавчого напису) була наявність заборгованості позивача за кредитним договором № 001-07053-210113 від 21.01.2013 року укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Таким чином судом встановлено, що підставою для вчинення спірного виконавчого напису був кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

З копії договору № 001-07053-210113 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування дебетної платіжної картки від 21 січня 2013 року вбачається, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір.

Сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, судом ухвалою суду від 14.06.2021 року було витребувано у приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Проте, вказана ухвала суду виконана не була.

Відповідно до повідомлення Міністерства юстиції України з 29.06.2021 року, відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.06.2021 року № 1075/6 діяльність приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича була зупинена.

Ухвалою суду від 07.20.2021 року з Київського Державного нотаріального архіву витребувано матеріали, відповідно до яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем був вчинений виконавчий напис № № 17872 від 08.04.2021 року.

Проте, згідно повідомлення Київського державного нотаріального аріхіву від 04.11.2021 року станом на 18 жовтня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович не передавав архів та документи нотаріального діловодства на державне відповідальне зберігання.

Чинний Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (в редакції з урахуванням Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14)).

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі – постанова № 662) були внесені зміни до переліку документів № 1172.

Зокрема пунктом 2 постанови № 662 перелік документів № 1172 був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яким було передбачено вчинення нотаріусами виконавчих написів за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнав незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2, а саме змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили 22.02.2017 року. Вказана постанова ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року залишена без змін.

В п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» міститься роз`яснення, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином, з 22.02.2017 року кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями - не є тим документом, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусами. Тобто, оспорюваний виконавчий напис був вчинений без дотримання вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Крім того, спірний виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням його односторонніх арифметичних розрахунків і не може свідчити про безспірність такої заборгованості без перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 серпня 2019 року в справі за № 569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Отже, станом на 08.04.2021 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. були відсутні підстави вчиняти виконавчий напис № 17872 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 19087 грн. 44 коп. на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» оскільки кредитний договір не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Верховний Суд в постанові від 14.08.2019 у справі № 519/77/18 зауважив, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача.

За встановлених обставин, оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України в разі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Судом встановлено, що позивач поніс витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908 гривень, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією на зазначену суму.

Враховуючи те, що позовні вимоги доТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» були задоволені, то суд стягує витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. на користь позивача.

Крім того, в матеріалах справи міститься наданий позивачем розрахунок про понесення ним судових витрат на правничу допомогу у розмірі 4500 грн. Проте, доказів на підтвердження фактичного понесення позивачем вказаних витрат (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.) суду не надано. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 12, 228-229, 258-260, 263 -265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №17872, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 08.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Код ЄДРПОУ) суму боргу в розмірі 19087 грн. 44 коп.

Стягнути з Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім ) грн. 00 коп.

Дата складання повного судового рішення – 12.11.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ: 35625014, місце розташування: м. Київ, Шевченківський район, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк», місце розташування: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місце розташування: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа: приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, місце розташування: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд.40.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна