Ухвала суду № 101022777, 12.11.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 243/10624/21

2/243/3028/2021

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 листопада 2021 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.

за участю секретаря судового засідання Добродум Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов?янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

За змістом поданого відповідачем відзиву на позов позовні вимоги не визнаються в повному обсязі, однак визнається факт звільнення без надання згоди профспілкою на звільнення позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив зупинити провадження у справі та отримати згоду виборного органу первинної профспілкової організації та вищого виборного органу цієї профспілки. Зазначив, що заперечує проти відкладення справи за клопотанням відповідача.

Відповідач надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване відстороненням представника відповідача - заступника ректора з правових питань Ковальова Є.О. через відсутність вакцинації.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, суд виходить з наступного. Так, п.2 ч.1 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Так, ухвалою суду від 23.10.2021 судове засідання у справі вже було відкладено за клопотанням відповідача, представник якого до суду не з`явився, відповідачеві продовжено строк для подання відзиву. Отже, друга неявка належним чином повідомленого представника відповідача не перешкоджає розгляду справи навіть за умови наявності поважних причин такої неявки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За приписами статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Статтею 252 КЗпП України та частиною третьою статті 41 Закону України “Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності” визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Отже, системний аналіз указаних норм закону дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на звільнення працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежено. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 01.10.2013 року (справа № 21-319а13), від 25.03.2014 року (справа № 21-44а14) та у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.0.2021 року в справі № 947/28884/19.

Так, відповідачем не надано доказів щодо звернення до професійної спілки та отримання висновку профспілки щодо згоди чи не згоди на звільнення позивача. Разом з тим, згідно з частиною дев`ятою статті 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 “Про практику розгляду судами трудових спорів” судам роз`яснено, що суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі. Як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП України) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору. До таких правових висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05.09.2019 року у справі № 336/5828/16, провадження № 61-30894 сво18.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку зупинити провадження по справі і запитати згоду виборчого органу профспілкової організації щодо дачі згоди на звільнення. Оскільки ОСОБА_1 є керівником первинної профспілкової організації, запит суду спрямовується не лише до первинної профспілкової організації, але й профспілкової організації вищого рівня.

Керуючись ст.ст.43, 252 КЗпП України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди зупинити.

Запитати згоду первинної профспілкової організації працівників Донецького національного медичного університету (ідентифікаційний код 21956139) на звільнення з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1 .

Запитати згоду Донецької обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України (ідентифікаційний код 02658413) на звільнення з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1 .

Надати строк на виконання ухвали суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв