Рішення № 101022679, 05.11.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11839/21

Провадження № 2-а/234/188/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Рубан А.М., розглянув адміністративну справу

№234/11839/21, номер провадження № 2а/234/188/21

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративної справи

учасники справи:

позивач: представник позивача Гуревич М.Г. (договір – доручення б/н від 02.08.2021, ордер АН № 1044529 від 30.08.2021)

від відповідача: представник не з`явився

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Представник позивачки, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з позовом до відповідача з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративної справи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради № 72 від 30.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13600,00 грн. Вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, тому що ОСОБА_1 отримала відомості про притягнення її до адміністративної відповідальності 25.08.2021, після звернення адвоката з запитом, тобто постанова винесена за її відсутності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.06.2021р. о 7.00 годині ОСОБА_1 здійснила продаж пива у заборонений час доби. Разом з тим, сам протокол складено лише 21.06.2021, тобто більше, ніж протягом двадцяти чотирьох годин. При цьому з рапорту поліцейського вбачається, що особа позивачки та всі її анкетні дані були встановлені поліцейським також 19.06.2021. Отже, протокол є недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням порядку, встановленого законом, а тому не міг бути покладений в основу, постанови про визнання позивачки винною у вчиненні вказаного в ньому правопорушення (ст.74 КАС України). Згідно з протоколом та спірною постановою позивачка скоїла адміністративне правопорушення, яке полягає в тому, що 19.06.2021р. о 7.00 вона, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснила продаж пива «Zibert» 0,5 л у заборонений час доби, чим порушила рішення Краматорської міської ради №49/V11-18 від 30.01.2019р., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП. За змістом ч.2 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Відповідне обмеження встановлене рішенням Краматорської міської ради від 30.01.2019р. № 49/УІІ-18, згідно з п.1 якого заборонено, зокрема, продаж пива (крім безалкогольного) суб`єктами господарювання на території міста Краматорська з 23-00 до 08-00 години щодня. Відтак, торгівля безалкогольним пивом у будь-який час доби не обмежується та, відповідно, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбачений ч 2 ст.156 КУпАП. Між тим, в протоколі не зазначено про продаж позивачкою саме алкогольного пива та не зазначено про вміст спирту у проданому позивачкою пиві. Також продана позивачкою пляшка пива в порядку ст.265 КУпАП не вилучалась та поліцейським не оглядалась. Будь-яких інших даних про те, що позивачкою продано саме алкогольне пиво матеріали справи також не містять. Просить поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом, постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради № 72 від 30.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 156 ч.2 КУпАП скасувати та справу закрити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмовий відзив на позов не надав.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Заяв та клопотань від сторін не надходило.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 02.09.2021 року відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративної справи, призначено судове засідання.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради № 72 від 30.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 13600,00 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови від 30.06.2021 року, 19.06.2021р. о 7.00 ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснила продаж пива «Zibert» 0,5 л у заборонений час доби, чим порушила рішення Краматорської міської ради №49/V11-18 від 30.01.2019р., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП. За вказані дії передбачена адміністративна відповідальність за ст.156 ч.2 КУпАП, та на позивача накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 13600 грн.

Згідно протоколу ВАБ № 129917 від 21.06.2021, складеного у відношенні ОСОБА_1 ДОП СДОНВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Алємєровим Б.А. 19.06.2021р. о 7.00 ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснила продаж пива «Zibert» 0,5 л у заборонений час доби, чим порушила рішення Краматорської міської ради №49/V11-18 від 30.01.2019р., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП. Особистий огляд не проводився, речі не вилучались, під час складання протоколу від пояснень ОСОБА_1 відмовилась.

Згідно ч.2 ст. 156 КУпАП громадяни притягуються до адміністративної відповідальності за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 285 КУпАП встановлені вимоги по оголошенню постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення копії постанови: постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

5. Позиція суду.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог відповідної статті закону України «Про благоустрій населених пунктів», за що передбачена відповідальність згідно КУпАП.

При складанні постанови № 72 від 30.06.2021 за ст. 156 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Краматорської міської ради не проаналізувала правомірність протоколу ВАБ № 129917 від 21.06.2021, який складений в порушення вимог ст. 254 КУпАП через двоє суток з моменту виявлення правопорушення, без вручення копії протоколу ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, та підтвердив представник позивача в судовому засіданні, про складання оскаржуваних постанови, протоколу ОСОБА_1 взагалі не повідомлялась.

В порушення вимог ст.258 ч.5 КУпАП, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Краматорської міської ради винесла постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутності доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та з грубим порушенням процесуального права.

Таким чином, відповідачем не доведено, що позивачем скоєно адміністративне правопорушення за ст.156 ч.2 КУпАП, що не вбачається з матеріалів справи, тобто не доведено законні підстави про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Краматорської міської ради при складанні постанови порушила матеріальне та процесуальне права, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на її користь.

Відповідно ч.ч.1,3 ст. 286 КУпАП адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що на момент розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в даній справі закінчились строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положенням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне клопотання захисника - задовольнити, а провадження по справі про адміністративне правопорушення – закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка своєчасно звернулась до суду з моменту отримання копії постанови, її вина не встановлена судом,тому приходжу до висновку про закриття адміністративної справи в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Приписами ст. 288 ч.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно вимог ст. 139 КАС України та постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 справа №543/775/17 ( провадження №11-1287апп18) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20,72,77, 139, 249, 286 КАС України, ст.ст. 9, 121, 126, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

На підставі ч.1 ст.38 КУпАП скасувати постанову Адміністративної комісії привиконавчому комітеті Краматорської міської ради № 72 від 30.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 13600,00 грн.,в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Справу про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП закрити в зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.1 статтею 38 КУпАП, тобто за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області (ідентифікаційний код 04052809, місцезнаходження: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, площа Миру,б.2) на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908,40 грн.

Рішення виготовлено та підписано 05.11.2021.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Перший апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова