Постанова № 101022501, 12.11.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8603/21

Провадження № 3/219/2947/2021

П О С Т А Н О В А

08 листопада 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Головного управління державної податкової служби в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «НЕДРА ДОНБАССА» на посаді директора, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «НЕДРА ДОНБАССА», не подав у строк до 10.06.2021 до контролюючого органу аудиторський звіт за 2020 рік, який підлягає оприлюдненню відповідно до п.3 ст.14 Закону України від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із змінами та доповненнями, чим порушив вимоги ч.1 ст.163-1 КУпАП та пункт 46.2 ст.46 Податкового кодексу України. Про вчинене правопорушення складено протокол № 40 від 13.08.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався, однак не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Надав до суду письмові пояснення в яких просив закрити порушене провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. ТОВ «НЕДРА ДОНБАССА» не підпадає під дію п.3 ст.14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», стосовно зобов`язання до суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, не пізніше ніж до 30 квітня року, що настає за звітним періодом, оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану звітність разом з аудиторським висновком на своїй веб-сторінці (у повному обсязі) та в інший спосіб у випадках визначених законодавством. Відповідно до Закону України «Про забезпечення прозорості у видобувних галузях» до підприємств які здійснюють діяльність у видобувних галузях, відносяться юридичні особи, які здійснюють користування надрами для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, видобування корисних копалин загальнодержавного значення, виконання робіт (здійснення діяльності), передбачених угодою про розподіл продукції щодо корисних копалин загальнодержавного значення, транспортування трубопроводами вуглеводнів, у тому числі з метою транзиту. Проте ТОВ «НЕДРА ДОНБАССА» з грудня 2015 року не здійснює користування надрами для розробки Миколаївського родовища гіпсу у зв`язку з дією обставин непереборної сили, які обумовлені проведенням на території Донецької області антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України №405/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 «Про невідкладні заходи з подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», Наказу Верховного Головнокомандувача ЗСУ «Про початок операції Об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації на території Донецької та Луганської областей». На підтвердження зазначених відомостей ТОВ «НЕДРА ДОНБАССА» має сертифікати торгово-промислової палати, про дію обставин непереборної сили, про що воно повідомляло податкову. Також ОСОБА_1 вважає що акт камеральної перевірки №399/05-99-18-07/33161842 від 13.08.2021 не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі "Пономарьов проти України" наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від правопорушника не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно дост.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування у повноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статей 1, 3, 8, 9 Конституції Україна є правовою державою, в якій людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція Українимає найвищу юридичну силу. Конституція Україниє нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у статті 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. У тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Пунктом 46.2 статті 46 Податкового кодексу України визначено, що платники податку на прибуток, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом, подають контролюючому органу річну фінансову звітність, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним. У разі неподання (несвоєчасного подання) річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, застосовується відповідальність, передбачена пунктом 120.1 статті 120 цього Кодексу, для подання податкових декларацій (розрахунків).

За змістом ст. ст.251, 280 КУпАПдоказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 40 від 13.08.2021р., копією акту перевірки №399/05-99-18-07/33161842 від 13.08.2021, та не спростовуються його письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи положення ст.40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 268, 283-284, 287 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р.Феняк