Постанова № 101022329, 11.11.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/7570/21

н/п 3/336/3012/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 о 10 год. 33 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Berlingo, днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат 2,98 проміле, тест № 1043. Чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації.

Крім того, 07.09.2021 о 10 год. 33 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo, днз НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою від 16.09.2021 на підставі ст. 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано.

03.11.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання зазначає, що він запалив сигарету під час керування транспортним засобом, від вітру на ньому загорівся одяг і обпік шкіру. Від болі не утримав кермо та виїхав на узбіччя. Він був в шоці від того, сталося, та розумів, що нікуди не поїде. Перебуваючи в стані афекту, він дістав з пакету з продуктами пляшку горілки та випив її. Після чого зателефонував знайомим, щоб вони допомогли евакуювати авто. Через деякий час під`їхали працівники поліції, запропонували допомогу, обробили рану від опіку, після чого запропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного пристрою.

У клопотанні посилається на те, що він не був саме зупинений за керуванням транспортним засобом, що виключає склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Також зазначає, що працівник поліції не проінформував про порядок застосування технічного засобу, не надав інформації щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Також вказує на те, що відеозапис поліцейськими здійснювався не постійно, а тому відеозапис не може бути належним та допустимим доказом, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові ВС від 18.08.2019 у справі № 216/5226/16-а.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , будучи ознайомлений під особистий підпис із правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань, у тому числі про допит свідків, чи посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не заявляв. Повідомив, що свої інтереси захищатиме сам. Свою вину у вчиненні правопорушень визнав частково, пославшись на те, що гарячий попіл сигарети опік його, тому він виїхав на узбіччя, що призвело до пошкодження його автомобіля. Зазначив, що дійсно вживав алкогольні напої перед керуванням транспортним засобом, пославшись на важкі сімейні обставини. Просив не позбавляти права керування транспортним засобом, адже він займається вантажними перевезеннями.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267902 від 07.09.2021, що підписаний водієм без зауважень;

-відомостями, викладеними в акті огляду з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені № тесту, та його результати (2,98 проміле), а також дані про згоду водія про згоду із результатами огляду ;

-роздруківкою тесту № 1043, в якій зазначений такий самий вміст алкоголю;

-відеозаписом правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був зупинений працівниками поліції, а відтак він не мав статусу водія, спростовуються його ж поясненнями, викладеними у клопотанні про закритті провадження у справі, та показаннями в судовому засіданні, відповідно до яких він визнавав факт керування транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він вжив спиртні напої після ДТП, перебуваючи у стані афекту, суд вважає недостовірними та такими, що надані з метою ухилення від відповідальності. Так, стан афекту виключає вчинення будь-яких цілеспрямованих дій. Однак за поясненнями особи, він “розумів, що вже нікуди не поїде”, тому вжив горілку та “почав дзвонити друзям, для того щоб вони допомогли евакуювати авто”, тобто розумів наслідки дорожньо-транспортної пригоди та вчиняв цілеспрямовані дії, що виключає перебування у стані афекту.

Крім того, п. 2.10 (є) ПДР забороняє до проведення медичного огляду вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), і за невиконання цього припису ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Під час оформлення матеріалів справи за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не зазначав поліцейським про вживання алкогольного напої після ДТП, не мав заперечень щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як вбачається із його змісту, від права надати письмові пояснення відмовився.

Відтак пояснення ОСОБА_1 про те, що він вжив спиртні напої після ДТП, суд відхиляє як недостовірні та такі, що надані з метою ухилення від відповідальності.

Суд погоджується з доводами клопотання, що відеофіксація не здійснювалася безперервно, однак перший відеофайл містить достатню інформацію про процедуру проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, та відомості про згоду ОСОБА_1 із результатами огляду. Таким чином вимога ст. 266 КУпАП щодо фіксації процедури огляду на стан сп`яніння є дотриманою в повній мірі.

Аргументи водія про те, що співробітник поліції не проінформував про порядок застосування спеціального технічного засобу, суд відхиляє, адже відеозаписом зафіксовано процедуру проходження огляду за допомогою вказаного засобу, який свідчить, що водій в достатній мірі розумів вказану процедуру.

Суд також вважає такими, що не заслуговують уваги, твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейський не надав інформації щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я, адже жодним нормативним актом не передбачено надання водію такої інформації. Як визначає ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Таким правом ОСОБА_1 не скористався, погодився із результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу, що підтверджується відеозаписом та його особистим підписом у відповідній графі акту огляду.

Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288113 від 07.09.2021, що підписаний особою без зауважень, схемою місця ДТП, фототаблицею та відеозаписом.

Аргументи водія про дотримання ним правил дорожнього руху та про те, що до ДТП призвів нещасний випадок, ні матеріалами справи, ні водієм у судовому засіданні не підтверджені.

Більш того, доводи ОСОБА_1 про те, що він запалив сигарету за кермом, підтверджують порушення вимог п. 2.3 (б) ПДР України, який забороняє водієві відволікатися від керування транспортним засобом у дороз.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, врахувавши наведені приписи ст. 23, ч. 2 ст. 33, ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне накласти на особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком, як визначено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сплаті відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

Керуючись ст.ст.36, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення – адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) в дохід держави (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA818999980313141206000008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень; розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа “___”___ 20___рік

Постанова набрала законної сили “___”___ 20___рік

Дата видачі постанови “___”___ 20___рік