Ухвала суду № 101022195, 12.11.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11591/21 1-кс/335/5970/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021080000000243 від 02.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернулася до суду з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021080000000243 від 02.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду ділянки місцевості, розташованої біля буд.57-А по вул. Поштовій у м. Запоріжжі, а саме:

- спортивна сумка, чорного кольору, з написом «Adidas»;

- паперовий згорток білого кольору;

-паперовий згорток з дитячим малюнком;

- сумка поліетиленова, різнокольорова;

- поліетиленовий пакет білого кольору, в якому виявлено: дві пластикові банки з кришками червоного кольору, одну пластикову банку без кришки, поліетиленові пакети червоного кольору, у кількості десяти штук, а також аркуші паперу з рукописними написами у кількості восьми штук: «41 №2», «КУШ № 1», «41 №1», «КУШ МОЯ», «Дурбан», «Хаска», «КУШ №2», «ОПАНАН №3»;

- предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору, без номерних знаків, та предмети схожі на набої «СОВА П» 9мм., у кількості 22 шт.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 02.09.2021 до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшов матеріал з УКР ГУНП в Запорізькій області про те, що група осіб, мешканців Запорізької області, незаконно вирощують нарковмісну рослину «коноплю», з метою її подальшої переробки та збуту на території Запорізької області.

10.11.2021 в період часу з 19.21 год. до 20.37 год. проведено огляд місця події ділянки місцевості, розташованої біля буд. АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено зазначене вище майно.

Посилаючись на те, що вилучене майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, просить накласти арешт на вилучена майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, повідомлені належним чином, причину неявки слідчому судді не повідомили.

Особа, у якої вилучено майно ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причина неявки слідчому судді не повідомлена.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слід зазначити, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, зокрема до клопотання додані лише витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події від 10.11.2021 року, протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

З протоколу огляду місця події від 10.11.2021 року вбачається, що вилучення зазначених у клопотанні слідчого речей відбулося фактично в ході особистого обшуку особи ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені КПК, а також відповідальність, встановлена законом. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Між з тим, у матеріалах клопотання слідчого відсутні будь-які дані, які б стали підставою для проведення 10.11.2021 року особистого огляду ОСОБА_4 , до матеріалів клопотання не надано відомостей про надання згоди особи на її особистий обшук або протокол її затримання.

Відповідно до вимог КПК України обшук особи може проводитися виключно у ході обшуку житла чи іншого володіння, проведеного у порядку ст. 235 КПК України на підставі ухвали слідчого судді, або при затриманні на підставі ст. 208 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ст. 171, 172 КПК України, клопотання слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021080000000243 від 02.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - повернути прокурору Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1