Ухвала суду № 101022187, 11.11.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11892/21 1-кс/335/5961/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082060001483 від 09.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082060001483 від 09.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.11.2021 приблизно о 03 годині 55хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до приміщення «Управління по боротьбі з кіберзлочинністю», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою дерев`яної палиці розбив скло вікна кабінету №5, та рукою проник до приміщення вказаного кабінету, звідки намагався таємно викрасти ноутбук марки «Lеnovo IdeaPad 320-15IKB» s/n PF0WD1RQ в корпусі чорного кольору, вартістю 15000 гривень, що належить ОСОБА_6 , проте не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення злочину працівниками поліції.

09.11.2021 о 05 годині 43 хвилин, в порядку ст.208 КПК України, та в ході особистого обшуку у ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено: рюкзак чорного кольору; ключ запалення від транспортного засобу з емблемою «Рено», до якого прикріплено бирка з пояснювальним записом «УСЗН ЗМР»; картонна коробка з написом «Карт-рідер КР 371, в середині якої знаходиться пристрій «Карт-рідер КР 371 №08-1115-13524 ТОВ «АВТОР»; мобільний телефон марки «Мейзу», в корпусі синього кольору; блокнот з нотатками синього кольору з черновими записами; ключ з біркою «12»; гайковий ключ № НОМЕР_1 ; предмет схожий на розкладний ніж; балонний ключ виготовлений з металу; полімерний файл з флеш носієм «Transcend 4GB»; фрагмент паперу; упаковка від електронного ключа «Secure Token-337K»; ємкість для скріпок зі скріпками.

Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може нести у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні ряду слідчих дій зокрема: оглянути, провести експертизу, встановити законного володільця вилученого майна, у зв`язку з чим, слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.

Підозрюваний ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 надав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, за умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна: можливий розмір шкоди завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посилання на норми закону.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою збереження речових доказів).

З урахуванням того, що матеріали кримінального провадження, копії яких додано до клопотання, містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено під час обшуку затриманого ОСОБА_5 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 09.11.2021 під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороню користування і розпорядження ним, а саме на:

- рюкзак чорного кольору;

- ключ запалення від транспортного засобу з емблемою «Рено», до якого прикріплено бирка з пояснювальним записом «УСЗН ЗМР»;

- картонна коробка з написом «Карт-рідер КР 371, в середині якої знаходиться пристрій «Карт-рідер КР 371 №08-1115-13524 ТОВ «АВТОР»»;

- мобільний телефон марки «Мейзу», в корпусі синього кольору;

- блокнот з нотатками синього кольору з черновими записами;

- ключ з біркою «12»;

- гайковий ключ №17;

- предмет схожий на розкладний ніж;

- балонний ключ виготовлений з металу;

- полімерний файл з флеш носієм «Transcend 4GB»;

- фрагмент паперу;

- упаковка від електронного ключа «Secure Token-337K»;

- ємкість для скріпок зі скріпками.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали, після його оголошення, негайно вручити слідчому, прокуророві.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1