Ухвала суду № 101022141, 12.11.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.11.2021

Справа № 334/2979/21

Провадження № 1-кс/334/2007/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., за участю секретаря судового засідання Коваль К.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021080020000037 від 19.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України,

установив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021080020000037 від 19.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 головуючим суддею визначена суддя Коломаренко К.А.

12.11.2021 суддею Коломаренко К.А. заявлений самовідвід у кримінальному провадженні, який мотивований наявністю обставин, передбачених пунктом 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), які на його думку при розгляді даного кримінального провадження можуть викликати сумніви в неупередженості судді при ухваленні судового рішення.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (частина перша статті 21 КПК).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною (далі - Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості (безсторонності) відповідно до частини першої статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

Згідно з суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Суддя при прийнятті справи до провадження самостійно, відповідно з власним внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, при цьому наявність, на думку судді, таких обставин є безумовною підставою для самовідводу судді.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, діючи у злочинній змові з невстановленою слідством особою, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , шляхом обману (шахрайство) пообіцяли ОСОБА_2 , відносно якого колегією суддів розглядається кримінальне провадження за ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369 КК України здійснити вплив на суддів Ленінського районного суду міста Запоріжжя зі складу колегії, які розглядають провадження відносно нього, з метою зміни останньому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яку. Суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя, які розглядали кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за їх заявами про самовідвід відведено від розгляду даного кримінального провадження, та вони є свідками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 .

На думку суду, через вказані обставини у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, що згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, свідчить про обґрунтованість заяви про самовідвід та є підставою для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 372, 376 КПК, суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Відвести суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А. від розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021080020000037 від 19.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Передати матеріали справи до канцелярії Ленінського районного суду м. Запоріжжя для визначення головуючого судді у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін