Ухвала суду № 101022049, 11.11.2021, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1026/13-ц

Провадження № 2-п/316/12/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Куценка М.О.

за участі секретаря судового засідання: Нестерової Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , інші учасники: позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.06.2013 року у справі № 316/1026/13-ц за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду в особі представника – адвоката Цигиці Л.М. із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачу було не відомо про існування судового процесу, оскільки судової повістки він не отримував. Крім того відповідач заперечує проти вимог позивача. Просить заочне рішення суду від 11.03.2013 року – скасувати.

В судове засідання відповідач не з`явився, від представника відповідача – адвоката Цигиці Л.М. надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та представника, заявлені вимоги просять задовольнити.

Позивач АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв або клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи без участі, надано не було. Причини неявки в судове засідання АТ КБ «Приватбанк» суду не відомі.

Від АТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якої позивач просить відмовити у перегляді заочного рішення.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Так, відповідно до матеріалів справи, позивачем у позові зазначено адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Оскільки рішення суду ухвалено 11.03.2013 року та на той час діяв ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року, виклик відповідача здійснювався саме в порядку норм, діючого на той момент Кодексу.

Так відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (в редакції 18.03.2004 року), судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до матеріалів справи, зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання відповідача, на момент розгляду справи: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною довідкою (а.с.33).

Саме на вищезазначену адресу судом направлялись судові виклики, але поштові повідомлення повертались до суду з позначкою про невручення.

Разом з цим, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (в редакції 18.03.2004 року), у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України (в редакції 18.03.2004 року), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином судом дотримано вимоги щодо виклику у судове засіданні осіб, в тому числі відповідача по справі, так само як і були наявні всі умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України, встановлено, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, стороною відповідача не надано суду доказів, які мають істотне значення для вирішення справи та на підставі яких заочне рішення підлягає скасуванню, тобто обґрунтування представника відповідача фактично зводиться до незгоди з прийнятим рішенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.287, 288, 354 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інші учасники: позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про перегляд заочного рішення – залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко