Постанова № 101021570, 11.11.2021, Новогродівський міський суд Донецької області

239/570/21

3/239/234/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарського краю, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працює: ФОП – водій, мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.130 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2021 року о 17 год. 50 хв. у Донецькій області, путівний шлях м.Новогродівка між с.Миколаївка 1 км. 100 м., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099 н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, пояснив, що 05.09.2021 року він разом з друзями та співмешканкою виїхав на автомобілі у посадку між м.Новогродівка та с.Миколаївка, де залишили автомобіль поруч, а самі відпочивали, вживали спиртне. Автомобілем в стані сп`яніння він не керував, коли під`їхали працівники поліції вони сиділи у машині, автомобіль стояв та не був у русі. Ще до приїзду працівників поліції він зателефонував іншому водію та попросив його приїхати забрати автомобіль. Від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, так як автомобілем не керував, сидів в автомобілі.

Свідок ОСОБА_2 .? пояснила, що сумісно мешкає з ОСОБА_1 . Вона разом з ОСОБА_1 , дитиною та друзями знаходились на природі вживали спиртне, коли їх зупинили працівники поліції, їх автомобіль не рухався, а стояв посеред поля, вони сиділи в автомобілі, грілись так як було холодно, автомобіль не був заведений. Вони чекали коли приїде інший водій, який відвезе їх додому. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні для проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_3 показав, що в осені близько 19 год., йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив забрати його автомобіль, так як він вжив спиртні напої. ОСОБА_4 підвіз його до посадці біля м.Новогродівка, де знаходився Фомінов. Коли вони приїхали, він побачив ОСОБА_1 з дружиною та дитиною та працівників поліції. На прохання ОСОБА_1 він забрав автомобіль та поїхав, ОСОБА_1 з іншими залишились.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпроАП, відтворивши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який підтверджує категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» так і у медичному закладі та порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим, суд вважає в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП, а його винність в його скоєнні доведеною у судовому засіданні.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція санкції ч.1 ст.130 КУпроАП передбачає правопорушення у виді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не визнання своєї вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, та незгоду з протоколом, як і пояснення ОСОБА_1 ,, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та про те, що коли під`їхали працівники поліції автомобіль стояв, суд оцінює критично, як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Судом відтворено в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого, автомобіль, у якому знаходився ОСОБА_1 безпосередньо на водійському місці, рухався назустріч поліцейській машині з увімкненим ближнім світлом фар, та при наближенні поліцейського автомобілю, зупинився біля дороги по якій рухався та вимкнув ближнє світло фар, що підтверджує про те, що мотор автомобіля був заведений, а тому з точки зору Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 виступав в якості водія транспортного засобу, як особа, яка керує транспортним засобом. За кермом перебував ОСОБА_1 , який тримав на руках дитину. Відеозапис, з моменту виявлення руху автомобілю з увімкненим ближнім світлом фар до моменту, коли працівник поліції підійшов безпосередньо до автомобілю, не переривався. На іншому відеозаписі зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: порушення мови, нестійка хода; пропозиція працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу та проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду.

Твердження ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем та чекав на іншого водія у автомобілі також спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що ОСОБА_1 йому подзвонив близько 19 годині, тобто більше ніж через годину, після того, як його зупинили працівники поліції згідно протоколу о 17 год. 50 хвл. та він приїхав на місце знаходження автомобілю вже у темний час доби. Що підтверджує, що телефонував ОСОБА_1 іншому водію, вже по приїзду працівників поліції та спростовує пояснення ОСОБА_1 що він чекав в автомобілі на іншого водія.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , про те, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, автомобіль не був заведений та не рухався, коли до них під`їхали працівники поліції, суд оцінює критично та не бере їх до уваги, так як ці твердження свідка спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого світло фар в автомобілі було увімкнено, що можливо лише при роботі мотору автомобіля. Крім того свідок повідомив, що автомобіль стояв посеред поля, тоді як автомобіль стояв біля грунтової дороги.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такими доказами зокрема є відеозапис події.

В даному випадку всі обставини справи зафіксовані відеозаписом, що був долучений до справи та належним чином досліджений та перевірений судом. Підстав для визнання недопустимим цього доказу не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ч.2, 130 ч.1, 284, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Штраф перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, ЄДРПОУ 37967785, код платежу 21081300, одержувач платежу Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, банк отримувача Казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.., який перераховувати на р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106, ЄДРПОУ 37993783, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: