Ухвала суду № 101021425, 12.11.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/7938/21

Провадження № 2-с /263/99/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 263/7938/21 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 263/7938/21 за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами теплопостачання.

На обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 20 вересня 2021 року виданий судовий наказ № 263/7938/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування послугою централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 жовтня 2018 року по 01 червня 2021 року у розмірі 19685,60 грн., 3 % річних у розмірі 1099,17 грн., інфляційні витрати у розмірі 2424,34 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вказана заборгованість є частково необґрунтована, він є пенсіонером МВС, тому відповідально до ст. 62 Закону України «Про національну поліцію» має 50% знижки на оплату комунальних послуг, у тому числі, оплату щодо централізованого опалення та гарячого водопостачання. Копію судового наказу отримав 30 жовтня 2021 року поштою.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

На підтвердження зазначених доводів до заяви не долучено доказів перебування такого судового наказу на виконані, перерахунку грошових коштів тощо.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до положень ст.171 ЦПК України скасування судового наказу є безумовною підставою при наявності заяви боржника для повороту виконання судового наказу.

Таким чином, матеріали справи не містять докази на підтвердження того, що здійснюється примусове виконання наказу, а також те, що стягувачем були фактично отримані присуджені за цим наказом грошові суми, які підлягають поверненню відповідно до положень ст. ст. 171,444 ЦПК України, тому слід дійти висновку, що заявлена вимога є передчасною.

Враховуючи наведене, та оскільки із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити Комунальному комерційному підприємству «Маріупольтепломережа» право на звернення до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 170-172, 259-261, 353, 444 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 263/7938/21 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами теплопостачання, - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 20 вересня 2021 року у справі № 263/7938/21, яким з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування послугою централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 жовтня 2018 року по 01 червня 2021 року у розмірі 19685,60 грн., 3 % річних у розмірі 1099,17 грн., інфляційні витрати у розмірі 2424,34 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська