Ухвала суду № 101020537, 02.03.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21924/19

Провадження по справі № 1-кп/522/1271/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Іванова В.В.,

при секретарі - Торчинській О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого водієм в ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107», одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей - 2007 року 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Петровського Я.Л.

представника потерпілого – адвоката Дрішлюк О.П.

захисника – Холудєєва Б.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019160500005690 від 19.10.2019р.

В обґрунтування своїх доводів обвинувачений ОСОБА_1 повідомляє, що в обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, яке досудове слідства вважає встановленим, а також відсутній елемент, як формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що є недопустимим.У обвинувальному акті викладені лише зміст підозри, а також частини тих фактичних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 і правова кваліфікація. У обвинувальному акті не вказано, кому саме належить автомобіль «БАЗ А079.23» реєстраційним номер НОМЕР_1 , та на підставі чого. Також досудове слідство не вказало, чи пішохід ОСОБА_2 перетинала проїздної частини по пішохідному переході, або за його межами.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив винести рішення про направлення обвинувального акту прокурору.

Прокурор заперечував щодо задоволення вимог, викладених у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 , просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, заперечувала проти задоволення клопотання захисника Холудєєва Б.Є. про повернення обвинувального акту прокурору.

Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Дрішлюк О.П. в судовому засіданні просила суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Розглянувши клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 ,- не є обґрунтованим, та не підлягає задоволенню, а обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із вимогами ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: ... виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і т.д..

Дослідивши обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню, суд вважає, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як містить в собі всі передбачені кримінальними процесуальним законом реквізити та вимоги.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про той факт, що обвинувальний акт не може дублювати повідомлення про підозру, а також те, що в обвинувальному акті обов`язково повинно бути вказано кому саме належить автомобіль «БАЗ А079.23» реєстраційним номер НОМЕР_1 , та на підставі чого,- є надуманими та такими, що не відповідають вимогам кримінального – процесуального законодавства.

Крім того, в процесі судового розгляду прокурор має право на підставі ст.338 КПК України змінити обвинувачення.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо того, що в обвинувальному акті не вказано де саме пішохід ОСОБА_2 проїзджу частину є слушними, проте вказані недоліки може виправити, змінивши обвинувальний акт під час судового розгляду. Вказаний недолік не може свідчити про те, що в обвинувальному акті не сформульоване обвинувачення.

Крім того, при проведенні підготовчого судового засідання, суд не має права надавати оцінку обставинам вчинення злочину в частині законності пред`явлення обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого, та зазначення форми вини, мотиву, оскільки дані питання підлягають доказуванню на стадії судового розгляду справи та надання оцінки зібраним доказам по справі та кваліфікації дій на стадії підготовчого провадження є недопустимою та суперечить положенням Глави 27 КПК України.

Отже, суд вважає, що доводи, викладені в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 не знайшли своє підтвердження, тому вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст. 314 – 316, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду на 05.03.2020 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 131, за участю прокурора, потерпілого представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання захисника Холудєєва Б.Є. може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського районного

Суду м. Одеси В.В. Іванов

02.03.2020