Ухвала суду № 101020488, 27.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

27.11.2019

Справа №522/10668/19

Провадження по справі № 1-кп/522/1921/19

УХВАЛА

про призначення судового розгляду та арешт майна

27 листопада 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Іванова В.В.

при секретарі - Торчинській О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019160500001120 від 07.03.2019 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, пенсіонеру, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Петровського Я.Л.

потерпілої – ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Ворсуляк О.В.,

захисника обвинуваченого – адвоката Глух Н.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року після здійснення автоматизованого розподілу справ в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019160500001120 від 07.03.2019, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суддя призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Потерпіла та представник потерпілої і цивільного позивача – адвокат Ворсуляк О.В. заявив клопотання про накладення арешту на майно цивільного відповідача – обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме на: - Ѕ житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 із земельною ділянкою місця розташування з кадастровим номером № 5121085200:02:003:0299, цільового призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), і складовими частинами об`єкта нерухомого майна: Будівля сарай, Б; Будівля навіс, В; Будівля, гараж, Г; Споруда, плавальний басейн, І; Споруда, цистерна для води, ІІ; Споруда, огорожа, 1-4; автомобіль «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 – із забороною відчуження даних об`єктів, з метою забезпечення заявленого цивільного позову. З приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.

Прокурор клопотання адвоката Ворсуляк О.В. про арешт майна просив задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Глух Н.А. заперечували проти задоволення клопотання педставник потерпілої – адвоката Ворсуляка О.В., оскільки клопотання не обґрунтоване. З приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду заперечували, так як ОСОБА_1 не отримував обвинувального акту, в ньому неврно вказано час ДТП, місце народження обвинуваченого, реєстр не відповідає вимогам ст.109 КПК України, у зв`язку з чим просили повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків. Цивільний позов потерпілої просилизалишити без руху та залучити співвідповідача у кримінальному провадженні - представника страхової компанії.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також для задоволення клопотання обвинуваченого про залучення в якості співвідповідача страхову компанію, про часткове задоволення клопотання представника потерпілого і цивільного позивача про накладення арешту на майно, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам КПК України. Згідно розписки ОСОБА_1 , він отримав копію обвинувального акту 19.06.2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Щодо клопотання адвоката Глух Н.А. про залучення у якості цивільного відповідача.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.315 КПК України, суд розглядає клопотання учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Під час проведення досудового розслідування водій ОСОБА_1 повідомляв слідчого про те, що автомобіль, яким він керував 07.03.2019 року є застрахованим в ТДВ «СК Ю.Ес.Ай » та про факт його звернення до вказаної страхової компанії.

Відповідно до ст.22, 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підлягають відшкодуванню за рахунок страховою компанією понесені витрати потерпілою стороною.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, а тому покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Вказаний висновок був викладений у п. 37 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про можливість залучення в якості цивільного співвідповідача за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 355 707.41 гривень у кримінальному провадженні № 12019160500001120 від 07.03. 2019 року - ТДВ «СК Ю.Ес.Ай», код ЄДРПОУ 32404600, юридична та фактична адреса: м.Київ, проспект Героїв Сталінграду, б.4, корпус 6-а.

Щодо накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З наданих матеріалів вбачається, що є достатньо підстав вважати, що майно, на яке накладається арешт є власністю ОСОБА_1 та в рамках вказаного кримінального провадження може бути стягнено з метою відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення за заявленим цивільним позовом.

Представником потерпілої та цивільного позивача – адвокатом Ворсуляк О.В., під час розгляду обвинувального акту у кримінального провадженні № 12019160500001120 від 07.03.2019 року відносно ОСОБА_1 , подано цивільний позов про стягнення матеріальної, ціна якого складає 90 707, 41 гривень.

Метою накладення арешту є забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

З наданих матеріалів обвинувального акту вбачається, що є достатньо підстав вважати, що вищевказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , може бути стягнено з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення за заявленим цивільним позовом.

Ціна позову складає 355 707, 41 гривень, з якого 90 707, 41 гривень складає матеріальна шкода завданим злочином, а тому враховуючи положення ч.8 ст.170 КПКУкраїни, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника потерпілого – адвоката Ворсуляк О.В. та накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , із забороною відчуження вказаного майна, як такого, який співмірний розміру завданої матеріальної шкоди потерпілій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існують достатні підстави для відмови в клопотанні адвоката Глух Н.А. про повернення обвинувального акту прокурору, для призначення обвинувального акту до судового розгляду, залучення в якості співвідповідача страхової компанії та часткового задоволення клопотання представника потерпілої та накладення арешту на майно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 132, 155-157, 170, 173, 194, 314-316, 29, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду на 06.12.2019 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 131, за участю прокурора, потерпілого та цивільного позивача, представника потерпілого та цивільного позивача, представника цивільного відповідача, захисника та обвинуваченого.

Залучити в якості цивільного співвідповідача за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 355 707.41 гривень у кримінальному провадженні № 12019160500001120 від 07.03. 2019 року - ТДВ «СК Ю.Ес.Ай», код ЄДРПОУ 32404600, юридична та фактична адреса: м.Київ, проспект Героїв Сталінграду, б.4, корпус 6-а, повідомивши представника вказаної страхової компанії про дату, час та місце судового розгляду.

Клопотання представника потерпілої і цивільного позивача – адвоката Ворсуляк О.В. про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_1 , – задовольнити частково.

Накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме на: автомобіль «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 – із забороною відчуження вкзааного майна.

В частині накладення арешту на Ѕ житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 із земельною ділянкою місця розташування з кадастровим номером № 5121085200:02:003:0299, цільового призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), і складовими частинами об`єкта нерухомого майна – відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Копії ухвали суду надати адвокату Ворсуляк О.В. для надання уповноваженій особі Регіонального центру МВС України в Одеській області (м.Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).

Порядок оскарження та перелік рішень суду, які підлягають оскарженню, передбачений ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: В.В. Іванов

Приморський районний суд міста Одеси

65029, м. Одеса , вул. Балківська, 33; інд. 65029, тел. 753-18-53;

______________

вих. С – 07 від 27.12.2019 року

07.11.2017 рокуС-07

Регіональний центр МВС України в Одеській області

м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5

Приморський районний суд міста Одеси направляє Вам ухвалу суду від 27.12.2019 року з про накладення арешту на автомобіль, для виконання.

Додаток: - копія ухвали суду від 27.12.2019 року;

Слідчий суддя Приморського районного

суду м. Одеси: Іванов В.В.