Рішення № 101020329, 27.10.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________

Справа №521/10467/21

Провадження №2-а/521/146/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідачі : в.о. інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР Кушніренко Василь Васильвич

Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР

предмет позову : скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в межах строку визначеного ст. 121 КАС України звернувся із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 07.07.2021 року постановою інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР Кушніренка В.В. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач стверджував, що постанова винесена відповідачем з порушенням вимог закону, оскільки докази порушення ним Правил дорожнього руху у інспектора були відсутні.

Позовними вимогами позивач визначив скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім задоволення позовних вимог позивач вважав можливим присудження на його користь судового збору, витрат на правничу допомогу.

Враховуючи рекомендації ВРП «Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», розпорядження Голови Малиновського районного суду м.Одеси «Про дотримання заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірсуної хвороби (COVID-19)» судове засідання проведено за відсутності учасників справи, які скористались своїми процесуальними правами надання відзиву, відповіді на відзив, письмових пояснень.

Особливості розгляду справи встановлені статтею 286 КАС України.

Так, позивач в процесі розгляду справи позов підтримав.

Відповідач Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР позов не визнав.

Департамент стверджував, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята суб`єктом владних повноважень обґрунтовано в межах та у спосіб, визначений законом, надавши на підтвердження своїх заперечень проти позову письмові докази ( фотофіксацію, схему організації дорожнього руху, відеозапис).

Дослідивши обставини справи, докази надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначений обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Зазначене узгоджується із п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР України), за яким учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил .

07.07.2021 року постановою серії ОДП 2423262 інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР Кушніренка В.В., яка оспорюється, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем було встановлено порушення ОСОБА_1 вимоги дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху «Зупинку заборонено».

В порядку пункту 1.1 Правил дорожнього руху України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху України особи, які порушують правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, дорожній знак 3.34 ПДР “Зупинку заборонено” є заборонним знаком, згідно з яким забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки - є адміністративним правопорушення, передбаченим ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дія знаку 3.34 за ПДР поширюється на той бік дороги, на якому він встановлений.

Враховуючи статтю 1 Закону України «Про автомобільні дороги», яка надає визначення таким поняттям, терміни як «вулиця», «проїзна частина» «смуга відведення» - тротуар, як і проїзна частина, є складовими елементами дороги загалом.

Зупинка, стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначене узгоджується, окрім того, із судовою практикою ВС, зокрема, по справі 686/13619/17.

Факт стоянки, зупинки позивачем транспортного засобу марки PORSCHE CAYENNE номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ак. Корольова, 5а в м.Одесі підтверджується фотофіксацію, схемами організації дорожнього руху, наданими сторонами, відеозаписом на 1-му диску, наданому Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР.

Відповідно до статті 251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, з наявних у справі доказів вбачається, що інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР Кушніренко В.В. обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні спору в частині дотримання процедури притягнення позивача до відповідальності суд враховує, що :

Адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації) несе, зокрема, належний користувач транспортного засобу.

Статтею 33 КУпАП встановлені особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки зафіксоване в режимі фотозйомки.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення за порушення правил зупинки, стоянки зафіксоване в режимі фотозйомки, відеозапису, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Процедура притягнення позивача до відповідальності позивачем не оспорювалась.

Процедура притягнення позивача до відповідальності інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху - дотримана.

Доводи позивача про здійснення ним зупинки, стоянки на протилежній стороні вулиці Ак. Корольова біля будинку №22 в м.Одесі спростовуються наданими відповідачем письмовими доказами (фотофіксацію, схемою організації дорожнього руху, відеозаписом на 1-му диску), з яких можливо встановлення судом всіх наявних будівель, споруд, дорожніх знаків, люків, розташованих на спірній ділянці вулиці Ак.Корольова в м.Одесі.

Вказані обставини перевірені судом і за відкритими джерелами, зокрема, сервісом «https://carparking.omr.gov/ua/protocol/», googl maps.

Такі доводи позивача є спотворенням об`єктивних фактів, свідчать про свідоме вжиття позивачем дій, направлених на уникнення відповідальності в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, правил стоянки, зупинки, тощо.

Жодного упередженого ставлення до позивача, порушень інспектором з паркування Закону України «Про дорожній рух», КУпАП судом не встановлено.

Так, з наявних у справі доказів суб`єктом владних повноважень доведена правомірність прийняття інспектором з паркування свого рішення, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, із дотриманням процедури його прийняття, адміністративне стягнення накладено в межах санкції частини 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до статті 286 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень підлягає залишенню без змін, а позовна заява без задоволення.

Судові витрати в порядку на користь позивача в порядку статті 139 КАС України присудженню не підлягають.

Керуючись Розділом ІІ КАС України, -

ВИРІШИВ:

Постанову інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР Кушніренка В.В. серії ОДП 2423262 від 07.07.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишити без змін, позовну заяву – без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. ст. 295, 296 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 03.11.2021 року.

27.10.21