Вирок № 101019858, 10.11.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/4286/21

Провадження №1-кп/628/360/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні в місті Куп`янську кримінальне провадження №12021226100000925 від 14.10.2021 з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Куп`янського району, Харківської області, українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Мельник І.П.,

захисник Пухтаєвич О.О.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

представник потерпілого Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області – Мороз В.В.,

встановив:

13.10.2021, близько 19:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , діючи з умислом, направленим на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без спеціального дозволу на використання водних живих ресурсів, взяв належну йому риболовну сітку, та прийшов до водойми р. Оскіл (координати: 49.625370,37629233), розташованого в с. Осиново, Куп`янського району, Харківської області, де, діючи умисно, з метою вилову риби, виплив, за допомогою належного йому дерев`яного човна, на дзеркало р. Оскіл та розставив заборонене знаряддя лову - вказану риболовну сітку, яку приніс із собою, після чого повернувся на берег.

Продовжуючи свої злочинні дії,13.10.2021, близько 23:30, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_1 повернувся на човні на дзеркало р. Оскіл та, за допомогою остроги, зняв вищевказану риболовну сіть вже з виловленою рибою у великій кількості та перевіз її на берег, де 14.10.2021 о 06:00, у ході проведення огляду, риболовна сіть та риба були вилучені співробітниками поліції.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», встановлені Наказом державного рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, а саме:

- п.3.14 забороняється: - застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя і способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства; - перебувати на водоймі або поблизу неї зі знаряддями лову, застосування яких у даний час і в цьому місці заборонено, а також зберігати заборонені знаряддя лову на водоймах або поблизу них;

- п.3.15 забороняється лов водних живих ресурсів: - із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань; - з човнів або інших плавзасобів на промислових ділянках, закріплених за користувачами водних живих ресурсів.

- п.4.13.3 заборонено лов риби, добування водних тварин протягом усього року - у річці Оскіл - на ділянці від гирла до греблі Червонооскільської ГЕС, без спеціального дозволу на використання водних живих ресурсів.

Таким чином, в ході здійсненого незаконного рибного промислу забороненими знаряддями лову – риболовною сіткою, ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов наступних цінних видів риби, вартістю з урахуванням такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів»: плітка в кількості 28 штуки на загальну суму 43 792,00 гривень; плоскирка в кількості 4 штуки на загальну суму 6 256,00 гривень; лящ в кількості 10 штук на загальну суму 16 490,00 гривень; карась сріблястий в кількості 2 штуки на загальну суму 3 162, 00 гривень; судак в кількості 2 штуки на загальну суму 7 174,00 гривні; щука в кількості 40 штук на загальну суму 138 720,00 гривень; краснопірка в кількості 174 штуки на загальну суму 272 136,00 гривень; окунь в кількості 2 штуки на загальну суму 6 324,00 гривень; лин в кількості 7 штук на загальну суму 11 186,00 гривень, а також здійснив незаконний вилов наступних видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, вартістю з урахуванням такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2012 №1030 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання)», а саме: карась золотий в кількості 1 штука на загальну суму 330,00 гривень.

В результаті вичинених злочинних дій ОСОБА_1 завдав рибному господарству України шкоду на загальну суму 505 570,00 гривень, що, згідно з висновком Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України №509-10/21 від 18.10.2021, є істотною шкодою.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченогоОСОБА_1 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката Пухтаєвич О.О., обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілої сторони Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області – Мороз В.В. згідно його заяви згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та визнає ці обставини, відповідно до статті 66 КК України, такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених статтею 67 КК України, судом не встановлено. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується із задовільного боку, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, невійськовозобов`язаний, отримує амбулаторну психіатричну допомогу у лікаря психіатра КНП «Куп`янське ТМО» з 2010 року, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 551 від 26.10.2021 за результатами амбулаторної експертизи ОСОБА_1 було встановлено, що він страждає на хронічні психічні захворювання у формі легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями, відповідно до свого стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у період, якому відповідає правопорушення, він перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також заходів медичного характеру не обвинувачений потребує (т.1.а.кр.пр.69-76, 99-101).

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, віднесеного законодавством до кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання, його відношення до скоєного кримінального проступку та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України, з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України, вважаючи, що таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі в межах санкції відповідної частини статті.

Враховуючи наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу винного, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання і застосовує ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації..

Суд вважає, що таке покарання є дійсно необхідним, справедливим і цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме цілям та меті покарання.

Покримінальному провадженню прокурором, у порядку ст. 128 КПК України, в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області, Куп`янської міської ради Харківської області заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої державі внаслідок кримінального правопорушення, в сумі 505570,00 грн.

Розглядаючи вимоги цивільного позову, суд виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1177 ЦК України майнова шкода, завдана злочином, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Право прокурора, який бере участь у кримінальному провадженні, подати цивільний позов закріплено у ч.2 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї провини, відсутність заперечень проти заявленого цивільного позову, який він отримав під розпис, що підтверджується розпискою, приймаючи до уваги наданий суду у матеріалах кримінального провадження розрахунок Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області, проведених відповідно до затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року за № 1209 такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» зі змінами, внесеними постановою КМУ від 06.10.2021 за № 1039, а також довідкову інформацію Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України за № 509-10/21 від 18.10.2021, згідно яких загальна сума збитків, нанесених державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області Куп`янської міської ради Харківської області під час незаконного вилову водних біоресурсів становить 505270,00 грн (т.1 а.кр.пр.24-25 33-35), отже саме ця сума і підлягає стягненню у повному обсязі, а цивільний позов прокурора – задоволенню, оскільки обвинуваченим не оспорюється.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання на даний час суд не вбачає.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2021 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 174, 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України та призначити покарання у виді у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Згідно п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Цивільний позов прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області Мельник І.П. в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області, Куп`янської міської ради Харківської області щодо відшкодування матеріальної шкоди задовольнити, стягнувши на користь держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області Куп`янської міської ради Харківської області з ОСОБА_1 505570,00 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2021, – скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: човен в дерев`яному корпусі, на веслах, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 ; а також рибальську сітку з льоски, рибу, загальною вагою 53,3 кг, а саме – «щука» - 40 шт., «судак» – 2 шт., «карась сріблястий» – 2 шт., «лящ» – 10 шт., «плоскирка» – 4 шт., «плитка» – 28 шт., «краснопірка» - 174 шт., «окунь» - 2 шт., «лин» - 7 шт., «карась золотий» – 1 шт., які передані на відповідальне зберігання головному державному інспектору Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області ОСОБА_3 - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий В.В. Барабанова