Ухвала суду № 101019775, 10.11.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4204/20

провадження №2/619/147/21

УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого – суддіБолибока Є.А.

Імена (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Малоданилівська селищна рада;

відповідач: ОСОБА_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 ;

третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

23 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малоданилівської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому після уточнення просив:

1) визнати недійсним Рішення ХХ сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 10 серпня 2007 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1520 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд по АДРЕСА_1 ;

2) визнати недійсним Державний акт серії ЯД № 061694 на право власності на земельну ділянку площею 0,1520 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд по АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 на підставі Рішення ХХ сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 10 серпня 2007 року;

3) визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене держаним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори Головащенко О.Л. від 30 грудня 2010 року (спадкова справа № 256/2010, зареєстровано в реєстрі за № 1-4121);

4) визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки, за реєстровий № 1724, виданий 13.11.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гнилицькою Т.В. та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55132830 від 13.11.2020 13:33:21, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гнилицької Т.В.;

5) визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1520 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 вересня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 619/4204/20 визначено суддю Якименко Л.О.

22 лютого 2021 року представник ГУ Держгеокадастру у Харківській області подав клопотання про повернення уточненої позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що діючим ЦПК України не передбачено такого документу як «уточнена позовна заява» та позивач фактично ставить питання про зміну підстав та предмету позову. Однак чинним законодавством не передбачена можливість одночасної зміни позивачем предмета та підстав позову.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату 29 вересня 2021 року № 01-07/191/2021 у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_6 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 619/4204/20 за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

29 вересня 2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі 619/4204/20 визначено суддю Болибока Є.А.

30 вересня 2021 року ухвалою судді прийнято до розгляду справу та призначено підготовче засідання на 10 год 00 хв 25 жовтня 2021 року.

25 жовтня 2021 року підготовче засідання було відкладено.

10 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Щербакова К.С. подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гібадулової Лариси Августинівни, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; спадкову справу, заведену на підставі звернення ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що в книзі реєстрації актів про смерть 06.05.1997 зроблено запис №7465 на території Московського району міста Харкова.

10 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Щербакова К.С. подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори, розташованої за адресою: 61050, м. Харків, пр-т Московський, 85; спадкову справу № 162/2004, за номером у спадковому реєстрі 3375360, заведену після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що в книзі реєстрації актів про смерть 21.08.1997 зроблено запис № 12682 на території Московського району м. Харкова. Адреса реєстрації ОСОБА_7 на момент смерті: АДРЕСА_3 .

10 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Хряк А.О. подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гібадулової Лариси Августинівни, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; спадкову справу, заведену на підставі звернення ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що в книзі реєстрації актів про смерть 06.05.1997 зроблено запис №7465 на території Московського району міста Харкова.

10 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Хряк А.О. подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори, розташованої за адресою: 61050, м. Харків, пр-т Московський, 85; спадкову справу № 162/2004, за номером у спадковому реєстрі 3375360, заведену після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що в книзі реєстрації актів про смерть 21.08.1997 зроблено запис № 12682 на території Московського району м. Харкова. Адреса реєстрації ОСОБА_7 на момент смерті: АДРЕСА_3 .

10 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Хряк А.О. подала до суду клопотання щодо застосування строку позовної давності, в якому просила застосувати наслідки спливу позовної давності щодо позовних вимог та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представники відповідачів обґрунтували подання клопотання тим, що інформація необхідна для з`ясування: кола осіб, які є або могли б бути спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 , оскільки не виключається можливість наявності у неї інших спадкоємців щодо прийняття спадщини; обсягу спадкового майна; того, чи є ОСОБА_1 належним позивачем у даній справі; того, чи має саме ОСОБА_1 право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , чи є інші спадкоємці; перебігу строку позовної давності в даному спорі. Вказали, що відповідачі не мають можливості надати суду таку інформацію, оскільки вона є інформацією з обмеженим доступом.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлялися належним чином.

Представники сторін подали заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з цим, неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Щодо клопотання про повернення уточненої позовної заяви без розгляду.

Пунктом три частини другої статті 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Отже, посилання представника третьої особи про неможливість уточнення позовних вимог є безпідставними.

Крім того суд зазначає наступне.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Отже, суд вважає, що зі змісту поданої позивачем 21 січня 2021 року уточненої позовної не вбачається одночасна зміна предмету та підстави позову.

Щодо клопотань про витребування доказів.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотань про витребування доказів з таких підстав.

З метою з`ясування всіх обставин справи суд вважає необхідним витребувати належним чином засвідчені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

При цьому, суд не вбачає підстав для витребування оригіналів вказаних спадкових справ.

10 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Хряк А.О. подала до суду відзив на позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ЦПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

У зв`язку з викладеним, суд встановлює відповідні строки.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 197, 198, 200 ч. 2 п. 3, 258-261, 353 ч. 2 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника ГУ Держгеокадастру у Харківській області про повернення уточненої позовної заяви без розгляду відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Щербакової К.С. та представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Хряк А.О. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати:

-у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гібадулової Лариси Августинівни належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що в книзі реєстрації актів про смерть 06.05.1997 зроблено запис № 7465 на території Московського району міста Харкова;

- у Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 162/2004, за номером у спадковому реєстрі 3375360, заведеної після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що в книзі реєстрації актів про смерть 21.08.1997 зроблено запис № 12682 на території Московського району м. Харкова.

В іншій частині клопотання відмовити.

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 25 листопада 2021 року.

Роз`яснити, що :

- згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч. 9 ст. 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год 00 хв 07 грудня 2021 року в залі судових засідань № 2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив у строк до 26 листопада 2021 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03 грудня 2021 року заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2021 року.

Суддя Є. А. Болибок