Постанова № 101019755, 12.11.2021, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1375/21

Провадження №3/433/457/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Відділення поліції №2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,працює в агрофірмі «Новознамянська», за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст.130 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року о 20 год. 15 хв. в с.Тополі Сватівського району Луганської області, на грунтовій дорозі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. правил дорожнього руху. Дана подія фіксувалася на цифрову нагрудну камеру. Внаслідок таких дій відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506693 від 15.09.2021 року.

Крім того, 15.09.2021 року о 19 год. 00 хв. по вул.Центральна с.Тополі Сватівського району Луганської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. правил дорожнього руху. Дана подія фіксувалася на цифрову нагрудну камеру. Внаслідок таких дій відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217761 від 15.09.2021 року.

В судовому засідання ОСОБА_2 провину у вчинених правопорушення визнав, просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №506693 від 15.09.2021 року; протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 217761 від 15.09.2021 року, та інші наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушень, відповідальні за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, цілком доведена.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п.1.9 Правил передбачено, що фізичні і юридичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду водія та перевірки на стан сп`яніння врегульована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з довідки, згідно бази даних ВП №2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області АРМОР на ім`я ОСОБА_1 видано посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Суд вважає, що під час складення протоколів поліцейськими повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженими особами, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення або закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП суд не вбачає.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 2270,00 грн.).

Керуючись ст. 33, 36, 130,245, 251-252, 268, 283-284,294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №433/1375/21 (номер провадження 3/433/457/21) за ч.1 ст.130 КУпАП та №433/1376/21 (номер провадження 3/433/458/21) за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер № 433/1375/21 (номер провадження 3/433/457/21).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП і на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 17000 (сімнадцять тисячі) гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська ОБЛ./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110, Банк Отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA098999980313070149000012001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету:адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права кресання транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA90899998031311125600002600, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя П.С. Гавалешко