Вирок № 101019421, 09.11.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1828/21 Провадження №1-кп/0187/306/21

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні, в залі суду, угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 12021046520000119 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середня-спеціальна, працюючого ПрАТ «Оріль-Лідер» машиніст енергоблоку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого:

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, за участю прокурора Усатого О.П., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Попова В.А.,

ВСТАНОВИВ :

На початку вересня 2021 року, точного часу під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи в лісосмузі, неподалії с. Іванівка Дніпровського району Дніпропетровської області, помітив дикорослі рослині конопель та знаючи, що вказані дикорослі рослини конопель відноситься до наркотичних засобів, в останнього виник умисел направлений на незаконне придбання, виготовленні та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. З цією метою, ОСОБА_1 нарвав чим придбав невстановлену кількість листя дикорослих конопель, після чого переніс їх до господарського приміщення за місцем мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_1 де висушив та подрібнив руками, чим виготовив наркотичний засіб «канабіс». Таким чином, продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_1 , за місцем мешкання, почав незаконно зберігати наркотичний засіб «канабіс».

20.09.2021 співробітниками ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП Дніпропетровській області під час проведення санкціонованого Петриківським районним судом Дніпропетровської області обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, у висушеною та подрібненому стані.

Відповідно до висновку експерта № СЕ 19/104-21/30100-НЗПРАП від 30.09.202 надана на експертизу 23.09.2021 речовина рослинного походження, масою 5,752 г т 2,229 г вилучені (згідно постанови про призначення експертизи) під час проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4,441 г, 0,838 г. Загальна маса канабіс становить 5,279 г.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

13 жовтня 2021 між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1 , в присутності захисника останнього, з ініціативи підозрюваного укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої останній беззастережно визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та зобов`язався:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повному у судовому провадженні;

б) повністю виконувати положення даної угоди;

Сторони погодили покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 рік обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком терміном 1 рік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.

Адвокат Попов В.А. підтримав клопотання обвинуваченого про затвердження укладеної угоди про визнання винуватості.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості та просить призначити ОСОБА_1 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії проступку.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно працює, вину визнав в повному обсязі. За таких обставин та відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості від 13 жовтня 2021 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Сухомлин В.В. та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженню підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № СЕ 19/104-21/30100-НЗПРАПвід 30.09.2021 у сумі 1372 грн. 00 коп. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 жовтня 2021 року, що укладена між прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сухомлином Валентином Вадимовичем та підозрюваним ОСОБА_1 , за участю захисника адвоката Попова Валерія Анатолійовича.

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази по справі: канабіс загальною масою 5,279 г. – знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № СЕ 19/104-21/30100-НЗПРАП від 30.09.2021 у сумі 1372 грн. (тисячу триста сімдесят два) грн. 00 коп. - стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: В. О. Говоруха