Ухвала суду № 101019374, 04.10.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2735/15-ц

Провадження № 6/185/626/21

У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Вакули В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Есаймент» про поновлення строків пред`явленя виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява, якою заявник просить про поновлення строків пред`явленя виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача були задоволені повністю. Ухвалено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № MKIZF2.641.002 від 05.07.2012 року у розмірі 195921 ( сто дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривень 32 копійок та витрати пов`язанні з опублікуванням оголошення в газеті « Урядовий кур`єр» в сумі 120 (сто двадцять) грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 979 (дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 61 копійки . Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 979 (дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 61 копійки.»

17.02.2017 ухвалою суду поновлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. Видано виконавчі листи, строк пред`явлення яких до 23.02.2018.

08.05.2018 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувану, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

30.06.2020 ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Пунктом 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Викладене приводить суд до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 08.05.2021.

З дня набуття права вимоги заявником 13.09.2019 до дня звернення до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (01.09.2021) спливло майже 2 роки.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Заявник, укладаючи договір №147 від 13.09.2019 про відступлення прав вимоги, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у справі та у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Факт втрати виконавчого листа матеріалами справи не встановлено, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання також не підтверджено.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Викладене приводить суд до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає поновленню, а тому підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Есаймент» про поновлення строків пред`явленя виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі заяву апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В. А. Гаврилов