Ухвала суду № 101018644, 08.10.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5997/21

провадження № 1-кп/753/1184/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Просалової О.М.,

при секретарі Козін В.Є.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глоби, Ковельського р-н., громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - Мельник А.С.,

обвинувачений - ОСОБА_2 ,

захисник - Николенко Р.С., Ульянов О.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом відповідно до ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати, а саме існує ризик втечі обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення, вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.

Захисник Николенко Р.С., думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання, а тому продовження строку застосування запобіжного захисту є недоцільним.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України - запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Суд оцінив сукупність всіх обставини у даній справі, конкретні обставини, у тому числі: ступінь тяжкості злочину, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_2 , який відноситься до тяжкого, особи обвинувачених, тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання винуватими, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про наявність численних ризиків, які обумовлюють можливість ОСОБА_2 перешкоджати правосуддю.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів час не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В зв`язку з викладеним суд вважає, що ОСОБА_2 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи вимоги п.2 ч.5 ст.182 , ч.3 та ст. 183 КПК України, суд вважає можливим залишити визначений раніше розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язків, який становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В зв`язку з викладеним клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 314- 316, 331, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 06 грудня 2021 року включно.

Залишити без змін визначений раніше судом розмір застави.

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Суддя: