Постанова № 101018571, 10.11.2021, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

709/1118/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

за участі секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Головчака А.І., Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 02 жовтня 2021 року постановою серії ЕАО №4848492 у справі про адміністративне правопорушення інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Головчаком Артуром Івановичем його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. З таким рішенням відповідача не згідний, оскільки правопорушення не вчиняв.

02 жовтня 2021 року близько 10-00 год по вул. 30-років Перемоги в м. Черкаси під час здійснення ним маневру перетину перехрестя автомобілем HYUNDAI TUCSON, р/н НОМЕР_1 , горів зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяв рух, але під час перетину перехрестя на світлофорі загорілося жовте світло. Щоб не створювати аварійну ситуацію та з метою уникнення порушення безпеки дорожнього руху, він не здійснив різкого екстренного гальмування та продовжив рух (маневр) далі. Але його зупинили співробітники поліції. Під час спілкування інспектор Головчак А.І. зазначив, що позивач порушив вимоги п.п. 8.7.3 ґ ПДР України, а саме: перетнув регульоване перехрестя на заборонений, жовтий сигнал світлофора, що має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 намагався пояснити інспектору, що виїхав на перехрестя на дозвільний сигнал світлофора, однак в процесі проїзду він змінив свій колір на заборонений. Інспектор продемонстрував йому на екрані маленького смартфону відеозапис, з якого неможливо було встановити, чи було вчинено порушення. Будь-які інші докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектор не надав йому можливості скористатись правовою допомогою. Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також в оскаржуваній постанові не міститься посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Отже, відсутні належні докази вчинення позивачем правопорушення. Просив скасувати вищевказану постанову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представником відповідача - Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Черкаській області надіслано відзив на позовну заяву, відеозапис з нагрудної камери інспектора та відеозапис з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі поліції. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в зв`язку з їх необгрунтованістю.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 268 КАС України суд ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази суд приходить до таких висновків.

02 жовтня 2021 року інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Головчаком Артуром Івановичем складено постанову серії ЕАО №4848492, згідно з якою 02 жовтня 2021 року о 10-09 год по вул. Олени Теліги 2 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом

HYUNDAI TUCSON, р/н НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР. На водія накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривен за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 258 КУпАП у протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

В позові ОСОБА_1 зазначив, що порушення правил дорожнього руху не вчиняв та під час здійснення ним маневру перетину перехрестя горів зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяв рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 122 КУпАП, підтверджується відеозаписом відеореєстратора зі службового автомобіля поліції, на якому зафіксовано вчинення позивачем правопорушення, який було переглянуто в судовому засіданні.

При цьому, в оскаржуваній постанові у п. 7 "До постанови додається" зазначено, "відео з відеореєстратора, б/к 00083", що вказує на відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та бодікамери (нагрудний портативний реєстратор) з серійним номером 00083.

Відповідно до п. 1, 2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

У зв`язку з тим, що правовий статус відеореєстратора зі службового автомобіля та наргудної камери поліцйейського передбачений законодавством, та інформація про нього як доказ є в постанові, суд визнає належним і допустимим доказом відеозаписи з відеореєстратора зі службового автомобіля поліції та нагрудної камери патрульного.

Щодо тпосилань позивача на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки під час розгляду справи інспектор не надав можливості позивачу скористатись правовою допомогою слід зазначити наступне.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який було переглянуто в судовому засіданні, вбачається, що під час розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності вказаного клопотання ОСОБА_1 інспектору не заявляв. При цьому всі права водію патрульним були роз`яснені.

Отже, зазначеними доказами спростовуються вищевказані посилання позивача щодо неправомірності винесення постанови.

Статею 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Разом з тим, наявність у діях позивача ознак порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП ним жодним чином не спростовано.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором не порушені основні норми закону, а саме: ст. 245 КпАП України відносно повноти і об`єктивності розгляду справи; ст. 280 КпАП України щодо встановлення обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи); ст. 268 КУпАП з питань порушення права позивача, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

А відтак, дії інспектора не були протиправними, як стверджує позивач, і позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Головчака А.І., Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач-1: інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Головчак Артур Іванович, адреса місця роботи: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21.

Відповідач-2: Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3; код в ЄДРПОУ 40108646, в особі Управління патрульної поліції в Черкаській області, адреса:

м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21.

Суддя І.М. Кваша