Рішення № 101018340, 11.11.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1418/16-а

Провадження № 2-а/565/48/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

з участю: секретаря судового засідання Панчук Г.І.

представника третьої особи Осіпчук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано в суд фізичною особою до суб`єкта владних повноважень - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову №241-ПО від 29.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, прийняту головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком О.В., закрити провадження у справі. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі направлення №583 від 14.09.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ Цимбалюком О.В. (далі - головним інспектором) була здійснена позапланова перевірка приміщення готелю «Вараш». Результати перевірки зафіксовано у акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №583 від 20.09.2016. Акт перевірки з боку позивача та ВП «Рівненська АЕС» було підписано із письмовими запереченнями, котрі були направлені до управління ДАБІ у Рівненській області. 20.09.2016 щодо позивача головним інспектором Цимбалюком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис №251 від 20.09.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. З фактами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 позивач не погодилась, про що зазначила у протоколі. 29.09.2016 головним інспектором Цимбалюком О.В. була винесена постанова № 241-ПО по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст.96 КУпАП (далі – оскаржувана постанова). Позивач зазначає, що її незаконно та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення вчинено поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності, позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки не є юридичною особою, притягнення до адміністративної відповідальності на підставі дефектних відомостей позивач вважає безпідставним, оскільки дані документи лише фіксують результати огляду об`єкту, що підлягає ремонту. У зв`язку із наведеним позивач вважає, що постанова має бути скасована.

Відповідач відзиву не подав.

Після ліквідації Державної архітектурно-будівельної інспекції України та всіх її територіальних підрозділв провадження у справі було зупинено до встановленння правонаступника.

Після утворення і початку діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України, ухвалою суду від 21.10.2021 року вказаний державний орган був залучений у справу як правонаступник відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності і підтримання позовних вимог.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги позивача та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення судового засідання, проте причини неявки суд не вважає поважними, крім тодо до заяви не додано належним чином засвідченої копії довіреності представника відповідача, що підтверджує його повноваження (ч.3 ст. 59 КАС).

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши і оцінивши наявні в справі докази та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

На підставі направлення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області для проведення позапланової перевірки №583 від 14.09.2016, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельного інспекції у Рівненській області Цимбалюком О.В. була здійснена позапланова перевірка приміщення готелю "Вараш". Результати перевірки відображено у акті №583 від 20.09.2016 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Акт перевірки зі сторони позивача було підписано із письмовими запереченнями, котрі були направлені до Управління ДАБІ у Рівненській області. Вказані обставини підтверджуються направленням №583 від 14.09.2016 та актом №583 від 20.09.2016 (а.с.38,39).

20.09.2016 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис №251 від 20.09.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою привести об`єкт будівництва реконструкції приміщень готелю "Вараш" під кафе (кафетерій " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") на майдані Незалежності, 3 м. Вараш (м. Кузнецовськ) Рівненської області у відповідність до вимог п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до 17.11.2016. З викладеним позивач не погодився, про що було зазначено в протоколі. Вказане підтверджується протоколом від 20.09.2016 та приписом №251 від 20.09.2016 (а.с.41-42,43).

29.09.2016 головним інспектором Цимбалюком О.В. була винесена постанова №241-По про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до даної постанови позивача було визнано винною у порушенні вимог п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого, ч.8 ст.96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 8500 гривень. Згідно вказаної постанови суть правопорушення полягає в тому, що ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП РАЕС проведено реконструкцію приміщень 1 поверху готелю, а саме відповідно технічного паспорта розробленого Кузнецовським міським бюро технічної інвентаризації, інвентаризаційна справа №07513, реєстровий №19к-73-269 від 16.11.2010: приміщення №124, 126, 127, 128, 129, 130-139, під громадський заклад кафе (кафетерій "Театральний") шляхом зміни функціонального призначення приміщень готелю, без набуття права на виконання будівельних робіт. Реконструкція проведена шляхом виконання будівельних робіт з демонтування існуючих стін – перегородок приміщень, демонтування приямку та світлового вікна підвального приміщення, проведення внутрішньо ремонтних робіт, встановлення та заміни дверних та віконних блоків, оздоблення приміщень, монтування спеціального обладнання та приготування їжі, димовиведення в вентиляційні канали будівлі за інформацією працівників ВП РАЕС проведеного структурними підрозділами ВП РАЕС, зокрема, УРП під керівництвом начальника Сибіковської Л.О. протягом 2015 року, про що свідчить копії дефектних відомостей №461/15, 412/15, 463/15 наданих під час проведення перевірки. Як слідує із оскаржуваної постанови обставини вчинення позивачем правопорушення встановлені на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.09.2016 №583, протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 (за ч.8 ст.96 КУпАП), припису від 02.09.2016 №251, матеріалів фото фіксації.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 у справі №817/1639/16 (далі – рішення суду від 14.05.2018), яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області: визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.09.2016 №252; визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.09.2016 № 17-4.3/17.

Цим рішенням суду було встановлено, що приписи №252 від 20.09.2018 та №251 від 20.09.2018 були прийняті відповідачем за наслідками однієї і тієї ж перевірки, в яких міститься ідентичні вимоги, а саме: привести об`єкт будівництва реконструкції приміщень готелю "Вараш" під кафе (кафетерій "Театральний") на майдані Незалежності, 3 м. Вараш (м. Кузнецовськ) Рівненської області у відповідність до вимог п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до 17.11.2016.

Тобто, питання щодо порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності на зазначеному у приписах та постанові об`єкті вже дослідженні судом, який виніс рішення про визнання протиправними та скасування рішень ДАБІ.

Зокрема, в своєму рішенні суд прийшов до висновку про те, що при реконструкції частини будівлі та розробці проектної документації категорію складності об`єкта будівництва за такою документацією визначають без урахування категорії складності об`єкта, що експлуатується.

Виходячи з положень ст.32, ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ч. 2 ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суд у своєму рішенні прийшов до висновку, що чинним законодавством встановлено загальне правило визначення категорії складності об`єкта будівництва (віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва). У випадках же коли проектна документація на об`єкт будівництва відсутня чи об`єкт їй не відповідає, віднесення такого об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належить до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю.

З метою повного та всебічного вирішення справи, задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин щодо визначення виду робіт, здійснених позивачем у приміщеннях 1 поверху готелю "Вараш", ухвалою суду від 19.04.2017 у справі №817/1639/16 було призначено будівельно-технічну експертизу.

Згідно з експертним висновком від 16.11.2017 №2606, складеним за результатом експертизи, встановлено що у приміщеннях №124, 126, 127, 128, 129, 130-139 першого поверху готелю "Вараш", розташованого за адресою: майдан Незалежності, 3, м. Вараш, виконані ремонтні роботи по перенесенні і розбиранні перегородок (без втручання в несучі конструкції), встановленні та заміні дверних та віконних блоків, улаштуванні тамбурів, заміні радіаторів та проведено внутрішньо-ремонтні роботи (оздоблювальні, штукатурні та малярні) по підтриманні експлуатаційних якостей приміщень (без втручання в несучі конструкції). Дані роботи, виконані у 2015 році у приміщеннях №124, 126, 127, 128, 129, 130-139 першого поверху готелю "Вараш", розташованого за адресою: майдан Незалежності, 3, м. Вараш не відносяться до реконструкції, а відносяться до поточного ремонту, приміщення №124, 126, 127, 128, 129, 130-139 першого поверху готелю "Вараш", розташованого за адресою: майдан Незалежності, 3, м. Вараш, є об`єктом проведення ремонтних робіт в існуючих приміщеннях та не є об`єктом будівництва, що відноситься до ІІІ категорії складності.

Таким чином, за результатами будівельно-технічної експертизи встановлено, що виконані у приміщеннях 1 поверху готелю "Вараш" роботи не відносяться до робіт з реконструкції, на чому ґрунтуються оскаржувані припис та постанова, а є роботами з поточного ремонту на об`єкті, що не відноситься до ІІІ категорії складності.

Саме у зв`язку із встановленням судом у зазначеному вище рішенні таких обставин рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №817/1599/16 (далі – рішення суду від 12.12.2018), яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області: визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №251 від 20.09.2016 (далі – припис №251).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим відповідач не надав суду достатніх та беззаперечних доказів, які підтверджують правомірність прийнятої ним постанови, з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для її прийняття.

Враховуючи наведене, а також те, що у рішенні суду від 14.05.2018 у адміністративній справі №817/1639/16, яке стосується ідентичної за змістом постанови відповідача, вже були встановлені обставини, що виконані у приміщеннях 1 поверху готелю "Вараш" роботи не відносяться до робіт з реконструкції, а є роботами з поточного ремонту на об`єкті, що не відноситься до ІІІ категорії складності, у зв`язку із чим припис №251, на якому ґрунтується оскаржувана у даній справі постанова, скасовано рішенням суду від 12.12.2018, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та скасування постанови №241-ПО від 29.09.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУАП.

Судові витрати по справі позивачем не понесені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.78,139, 242-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюка О.В. №241-ПО від 29.09.2016 року по справі про притягнення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 Кодексу України про адіміністративні правопорушення та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Повне рішення складене і підписане головуючим 12.11.2021 року