Ухвала суду № 101017979, 12.11.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2331/18

Провадження №2/359/69/2021

УХВАЛА

12 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватне акціонерне товариство «Агробудмеханізація», про визнання майнових прав на квартири;

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство «Агробудмеханізація», приватне акціонерне товариство «АТАСС-Бориспіль», про визнання права власності на частку в майнових правах на квартири, в домоволодіннях та земельних ділянках, визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів та поділ транспортних засобів, визнання права власності на цінні папери,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 квітня 2021 року (а.с.167-169 т.4) було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у цивільній справі на час її проведення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зі змісту супровідного листа директора Українського центру судових експертиз вих. №2-11/08 від 11 серпня 2021 року (а.с.173 т.4) вбачається, що судова будівельно-технічна експертиза не проведена у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не здійснила оплату витрат на її проведення. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 повідомив про те, що його довіритель не має наміру оплачувати витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи. Тому обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі, припинились.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить поновити та продовжити розгляд цивільної справи зі стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, передбаченої ст.241 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватне акціонерне товариство «Агробудмеханізація», про визнання майнових прав на квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство «Агробудмеханізація», приватне акціонерне товариство «АТАСС-Бориспіль», про визнання права власності на частку в майнових правах на квартири, в домоволодіннях та земельних ділянках, визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів та поділ транспортних засобів, визнання права власності на цінні папери.

Продовжити розгляд цивільної справи зі стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, передбаченої ст.241 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець