Вирок № 10101774, 09.06.2010, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Дело № 1- 18/10г.

П Р И Г О В О Р

именем Украины

9 июня 2010 года Саксаг анский районный суд г. Кривого Рога

в составе председательствующего судьи Ан О.В.

при секретаре Плахотиной Л.И.

с участием прокурора Тумко В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге дело по обвинению

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Долинская, Кировоградствкой обл., гр-на Украины, украинца, со средним специальным образованием, женатого, пенсионера, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_3

В совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч.2, 366 УК Украины,

У с т а н о в и л :

ОСОБА_1 24 декабря 2005 года примерно в 22 часа возле дома АДРЕСА_4 вступил в предварительный сговор с ОСОБА_2 о незаконном сбыте особо опасных наркотических средств, распределив при этом роли в преступной деятельности. Так , ОСОБА_1 должен был предоставлять, то есть незаконно сбывать ОСОБА_2 особо опасное наротическое средство - маковую солому, приобретаемую им при неустановленных обстоятельствах, из которой ОСОБА_2 должна была с помощью иных лиц незаконно зготовлять особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, незаконно сбывать его различным лицам и передавать ОСОБА_1 деньги, вырученные от продажи указаного наркотического средства. В период с 25 декабря 2005 года по 1 апреля 2006 года включительно ОСОБА_1, согласно распределенных ролей преступной деятельности, неоднократно сбывал ОСОБА_2 неустановленное количество маковой соломы, из которой ОСОБА_2 по месту жительства своей знакомой ОСОБА_4 , где временно проживала, в квартире АДРЕСА_1, с помощью иных лиц незаконно изготовляла неустановленное количество опия ацетилированного, незаконно сбывала его различным лицам, а деньги, вырученные от продажи указаного наркотического средства, передавала ОСОБА_1

Во исполнение преступного сговора, ОСОБА_1 1 апреля 2006 года примерно в 00 часов 10 минут возле первого подъезда дома АДРЕСА_5 незаконно сбыл ОСОБА_2 неустановленное количество маковой соломы, которую ОСОБА_2 не законно привезла автомобилем такси к месту жительства своей знакомой ОСОБА_4, где временно проживала в квартиру АДРЕСА_1, где продолжала незаконно хранить с целью изготовления особо опарного наркотического средства опия ацетилированного . 1 апреля 2006 года примерно в 1 час ОСОБА_2 в выше указанной квартире из приобретенной у ОСОБА_1 маковой соломы с помощью неустановленного следствием лица незаконно изготовила 10.0 мл опия ацетилированного, который незаконно хранила при себе в правом кармане халата с целью сбыта. Оставшееся количество маковой соломы ОСОБА_2 перенесла на площадку первого этажа пятого подъезда дома АДРЕСА_1, где незаконно хранила с целью изготовления особо опарного наркотического средства - опия ацетилированного. 1 апреля 2006 года примерно в 21 час 30 минут работники милиции в присутствии понятих обнатужили и изъяли у ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1 жидкость объемом 10 .0 мл, содержащую, согласно заключения судебно химической екпертизы № 58\10-567 от 22.05.2006 года , особо опасное наркотическое средство опий ( ацетилированный опий) с весом в пересчете на сухое вещество 0.5 г., которое незаконно изготовила и хранила с целью сбыта. Кроме того 5 аперля 2006 года примерно в 00 часов 20 минут работники милиции в присутствии понятих обнаружили и изъяли на площадке первого этажа пятого подъезда дома АДРЕСА_1 пакет с веществом массой \98.25г и 28.34 г, содержащим согласно заключения судебно химической екпертизы № 58\10-567 от 22.05.2006 года наркотически активне алколоиды опия ( морфин, кодеин, тебаин) и являющееся особо опасным наркотическим средством - маковой соломой ( высушеной) , которую ОСОБА_2 незаконно приобрела у ОСОБА_1, незаконно перевезла общественным транспортом к месту свого временного проживання и незаконно хранила с целью сбыта.

Согласно ст. 10 ч 2 п.7 Закона Украины «О милиции», работники милиции обязаны проводить профилактическую работу среди лиц, склонных к совершению преступления, осуществлять административный надзор за лицами, относительно которых он установлен, а также контроль за осужденными к уголовным наказаниям не связанным с лишением свободы.

Согласно п.п. 3.1.,3.1.1. - 3.1.4. «Инструкции об организации административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», утвержденной приказом МВД Украины № 1203-203 от 04.11.2004г., на участковых инспекторов милиции возлагается следующие обязанности: контроль за прибытием и регистрацией поднадзорных и лиц, которые подпадают под действие Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», профилактический учет поднадзорных, ведение дел административного надзора, оформление при наличии оснований, материалов о установлении административного надзора за лицами, которые подпадают под действие Закона, контроль за выполнением поднадзорными правил административного надзора.

Так, ОСОБА_1, пребывая на должности участкового инспектора городского отделения милиции-2 Жовтневого районного отдела Криворожского городского управления, УМВД Украины в Днепропетровской области, являясь должностным лицом, находясь в неустановленное следствием месте, в неустановленное следствием время , умышленно, проявляя преступную небрежность, действуя вопреки установленного законом порядка, внес в дело административного надзора № 103-04, в отношении подназорной ОСОБА_2 заведомо ложные сведения, а именно рапорта о проверке подназорной ОСОБА_2 по месту жительства датированные: 09.02.2006г., 10.03.2006г., 18.03.2006г., 31.03.2006г., в которых указал, что им проведена проверка поднадзорной ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_4 и с ней проведена профилактическая беседа. Однако, ОСОБА_1 проявляя преступную небрежность, фактически подназорную ОСОБА_2 в вышеуказанные даты по месту жительства не посещал, профилактические беседы не проводил, поскольку последняя по месту жительства не проживала.

Кроме того, ОСОБА_1 03.04.2006г. в вечернее время, находясь в квартире АДРЕСА_4, умышленно, проявляя преступную небрежность, указал матери поднадзорной ОСОБА_2 - ОСОБА_7, написать справки-беседы датированных 01.02.2006г., 16.02.2006г., 25.02.2006г., 23.01.2006г., 02.03.2006г., 25.03.2006г., 09.02.2006г., 10.03.2006г., 18.03.2006г., 31.03.2006г., в которых ОСОБА_7 подделав подпись своей дочери ОСОБА_2 и подделав рукописный почерк и подписи своей дочери ОСОБА_2 указала, что участковый инспектор милиции ОСОБА_1 произвел проверку ОСОБА_2 по месту жительства по адресу: АДРЕСА_4 и провел беседу о недопущении административного надзора.

Таким образом, ОСОБА_1, пребывая на должности участкового инспектора городского отделения милиции-2 Жовтневого районного отдела Криворожского городского управления, УМВД Украины в Днепропетровской области, являясь должностным лицом, умышленно, проявляя преступную небрежность, действуя вопреки установленного законом порядка, а именно ст. 10 ч.1 п.7 Закона Украины «О милиции», п.п. 3.1.,3.1.1. - 3.1.4. «Инструкции об организации административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», утвержденной приказом МВД Украины № 1203-203 от 04.11.2004г., профилактическую работу с подназорной ОСОБА_2 не проводил, в отношении которой был установлен административный надзор, в результате ОСОБА_2 в период установленного административного надзора было совершено преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средства, чем ОСОБА_1 причинил существенный вред государственным интересам, направленных на предупреждение совершения преступлении, среди лиц, склонных к совершению преступления, в отношении которых установлен административный надзор.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 с начала вину не признавал, указывал, что ОСОБА_2 его оговаривает. Он не осуществлял надзор в отношении ОСОБА_2 В последствии, ознакомившись с результатами судебно - почерковедческой экспертизы, показаниями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_7 вину признал, не возражал, что передавал ОСОБА_2 маковую солому для изготовления и продажи наркотических средств. Он помогал работникам милиции в осуществлении административного надзора за ОСОБА_2 не возражал, что часто не посещал ОСОБА_2 и вносил в рапорта подложные сведения справки беседы писались не каждый раз, а в один из дней.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вину признала и пояснила, что после освобождения ей был назначен административный надзор. Участковым инспектором Жовтневого РО Коноваловым И.Ф. она познакомилась в июле 2004 года, поскольку он осуществлял надзор за ней. Ей было известно, что ОСОБА_1 уже несколько лет давал готовую « ширку» на продажу наркоманам. В декабре 2005 года ОСОБА_1 предложил ей продавать наркотические средства, деньги , полученные от продажи отдавать ему, а себе брать часть наркотического средства для употребления. Однако «ширку» ОСОБА_1 не принес, сообщил, что некому изготавливать наркотическое средство и попросил найти такого человека, который бы изготавливал наркотическое средство из маковой соломки. Она сообщила ОСОБА_1, что знает такого человека. В последствии ОСОБА_1 передавал ей маковую соломку. Со своим знакомым она изготавливала «ширку». Часть наркотического средства они употребляли, часть она продавала. Деньги, полученные от продажи наркотического средства она передавала ОСОБА_1 Когда она жила у ОСОБА_4, и с ее согласия в квартире АДРЕСА_1 она при помощи знакомого так же изготавливала из маковой соломки, предоставленной ОСОБА_1 наркотическое средств, продавала его. 1.04.2006 года ОСОБА_1 передал ей 5 или 6 стаканов маковой соломы. Она на такси привезла маковую солому и в квартире ОСОБА_4 они изготовили наркотическое средство. Часть «ширки» они употребили, а оставшиеся 10 мл в медицинском флаконе она хранила в кармане домашнего халата. Оставшуюся маковую соломку она спрятала в подъезде. В этот же день работники милиции в ходе проведения обыска обнаружили и изъяли у нее наркотические средства. В содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 вину признала и пояснила, что некоторое время у нее в квартире АДРЕСА_1 жила ОСОБА_2 ОСОБА_2 приносила маковую соломку и с ее (ОСОБА_4.) согласия в квартире изготавливали наркотическое средство из маковой соломки. За это ей давали « ширку». Примерно в феврале- марте 2006 года ОСОБА_1 предлагал ей торговать «ширкой», как ОСОБА_2, но она отказалась, т.к. сильно боялась.

ОСОБА_2, допрошенная как свидетель, суду пояснила, что была осуждена приговором Саксаганского районного суду г. Кривого Рога в 5.08.2007 году по ст. 307 ч.2 УК Украины, отбыла наказание. В настоящее время она подтверждает показания, данные в судебном заседании, когда ее допрашивали как подсудимую, утверждает, что ОСОБА_1 осуществляя надзор за ней оказывая психологическое давление, предложил ей совместные действия по продаже наркотических средств, а именно, что он будет предоставлять ей маковую солому, из которой она будет изготавливать наркотическое средство опий ацетилированный и продавать его, а деньги полученные от продажи наркотического средства передавать ему. За ее участие она будет иметь безплатную дозу наркотического средства. В течение января - апреля 2006 года ОСОБА_1 несколько раз передавал ей маковую солому. Она на квартире ОСОБА_4 изготавливала опий ацетилированый. Часть опия они употребляли, а часть продавали. Деньги от продажи она передавала ОСОБА_1. В ночь на 1 апреля 2006 года ОСОБА_1 передал ей 5 или 6 стаканов маковой соломы. Она на такси привезла маковую солому и в квартире ОСОБА_4, где они изготовили наркотическое средство. Часть «ширки» они употребили, а оставшиеся 10 мл в медицинском флаконе она хранила в кармане домашнего халата. Оставшуюся маковую соломку она спрятала в подъезде. В этот же день работники милиции в ходе проведения обыска обнаружили и изъяли у нее наркотические средства. ОСОБА_1 и ОСОБА_20 осуществляли административный надзор за ней. Справки беседы она писала один раз за несколько. Когда ее задержали справки беседы от ее имени писала ее мать.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что после освобождения в 2005 году в отношении ее дочери ОСОБА_2 был установлен административный надзор. Дочь дома не жила, употребляла наркотические средства. ОСОБА_1 осуществлял за ней надзор. Когда ОСОБА_2 задержали, она вместо дочери писала ОСОБА_1 справки беседы и расписывалась за дочку.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что является наркоманом и употребляет наркотические средства. В январе или феврале 2006 года он встретил ОСОБА_2, которая попросила его приготовить « ширку». ОСОБА_2 рассказал, откуда у не 3 стакана маковой соломки, что ей дал сырье ОСОБА_1 «ширку» они с ОСОБА_2 готовили один раз в квартире Коваля.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что ОСОБА_2 сообщала ей о том, что у нее есть наркотические средства для продажи и предлагала покупать у нее. Ей известно, что сырье для наркотического средства - маковую солому ОСОБА_2 поставлял ОСОБА_1 В конце января она присутствовала в квартире ОСОБА_4 и слышала разговор по телефону между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 они договаривались передаче маковой соломки и сдаче кассы. В феврале 2006 года она пришла в служебный кабинет ОСОБА_1 и попросилась работать на него как ОСОБА_2. Она и ОСОБА_1 договорились, что ОСОБА_1 будет поставлять ей маковую солому, а ангидрид для изготовления наркотического средства они с сожителем будут доставать сами. Время шло, а ангидрид они не могли найти. Тогда ОСОБА_1 дал ей 40 мл «ширки» для продажи. Они с сожителем употребили это наркотическое средство сами, а деньги ОСОБА_1 не вернули. Позже ОСОБА_1 дал маковую соломку и сказал, что бы сами изготовили наркотическое средство, продали и вернули ему долг. Они изготовили наркотическое средство и решили его не продавать, а употребить самим. Деньги ОСОБА_1 вернули с зарплаты сожителя. Позже узнали, что ОСОБА_1 задержан.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что вместе с ОСОБА_12 брали у ОСОБА_1 наркотические средства для продажи, но продавать не стали боялись. «Ширку» употребили сами и с его заработной платы позже передали ОСОБА_1 деньги. Из рассказов ОСОБА_2 ему известно, что ОСОБА_1 постоянно поставлял ей маковую солому

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра (л.д. 16-17 т.1), согласно которого осмотрена площадка подъезда № 5 дома 2\106 по ул. Содружества в г. Кривом Роге, обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения.

- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1.( л.д. 30-34 т.1) , согласно которого ОСОБА_2 пояснила, что в конце декабря 2005 года ОСОБА_1 предложил ей продавать наркотическое средство « ширку». За это с каждых проданных 10 мл она могла взять себе 1 мл наркотического средства.. Начиная с декабря 2005 года по апрель 2006 года она периодически приобретала у ОСОБА_1 маковую солому, из которой изготавливала « ширку» и продавала ее наркоманам. 1 апреля 2006 года она получила от ОСОБА_1 5 стаканов маковой соломки. В квартире ОСОБА_4 изготовила с помощью иного лица около 15 м наркотического средства.. Часть наркотического средства она употребила вместе с ОСОБА_13 и ОСОБА_4, оставшееся хранила, пока не изъяли работники милиции.

- протоколом предъявления лица для опознания ( л.д. 35 т.1) , согласно которого свидетель ОСОБА_15 опознал лицо под № 2 как того, кто в его присутствии передавал ОСОБА_2 маковую соломку. Опознанный поднялся и назвался ОСОБА_1

- протоколом очной ставки между ОСОБА_15 и ОСОБА_1 (л.д. 36-41 т.1), согласно которого ОСОБА_15 пояснил, что несколько раз присутствовал при передаче маковой соломки ОСОБА_1 ОСОБА_2 Сев на заднее сидение его автомобиля такси, ОСОБА_1 передавал ОСОБА_2 полиэтиленовый пакет. ОСОБА_2 посмотрела в пакет там была маковая соломка. Он тоже ее видел. ОСОБА_2 рассказывала за каким товаром она ездит к ОСОБА_1 ОСОБА_1 отрицал показания свидетеля.

- протоколом очной ставки между ОСОБА_16 и ОСОБА_1 (на л.д. 55- 56 т.1) , согласно которого ОСОБА_16 пояснила, что знает ОСОБА_1 как участкового инспектора. В феврале 2006 года ОСОБА_1 передал ей 40 мл « ширки» для дальнейшей продажи вернуть ему 350 гр-н. Однако «ширку» она не продавала, а употребила вместе с сожителем. Через некоторое время ОСОБА_1 передал через ОСОБА_11 5 стаканов маковой соломки для дальнейшего сбыта. ОСОБА_11 изготовил 40 мл «ширки», которую они сами употребили. Деньги за наркотические средства они ОСОБА_1 не вернули. ОСОБА_1 возражал против показаний ОСОБА_16 , указал, что ОСОБА_16 оговаривает его.

- протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_1 (75- 58 т.1) , согласно которого ОСОБА_11 пояснил, что ОСОБА_1 бывший участковый. В ГОМе в служебном кабинете он попросил ОСОБА_1 дать маковую соломку в долг. Он должен был изготовить наркотическое средство, продать его, а деньги, полученные от продажи вернуть ОСОБА_1 Из предоставленной ОСОБА_1 маковой соломы он с ОСОБА_16 изготовил «ширку», однако продавать ее не стали, а употребили сами. Деньги ОСОБА_1. решили не отдавать т.к. узнали, что ОСОБА_2 арестована.

- заключением эксперта (л.д. 68- 71 т.1) , согласно которого жидкость, изъятая у ОСОБА_2, объемом 10.0 мл содержит особо опасное наркотическое средство опий (ацетилированный опий), вес которого в пересчете на сухое вещество составляет 0.5г;

Вещество, изъятое у ОСОБА_2 массой 98.25 г содержит наркотически активные алкалоиды опия (морфин, кодеин, табаин) и является особо опасным наркотическим

средством маковой соломкой (высушенной). Вещество, изъятое у ОСОБА_2 массой 28.34 гр содержит наркотически активные алкалоиды опия (морфин, кодеин, табаин) и является особо опасным наркотическим средством маковой соломкой (высушенной). Вещество, изъятое у ОСОБА_4 массой 2.07 г содержит наркотически активные алкалоиды опия (морфин, кодеин, табаин) и является особо опасным наркотическим средством маковой соломкой (высушенной).

- заключением эксперта ( л.д. 167-168 т.2) , согласно которого один след пальца руки, изъятый 05.04.2006 года при осмотре места происшествия по факту добровольной выдачи ОСОБА_2 наркотического средства в 5 м подъезде дома АДРЕСА_1 оставлен указательным пальцем левой руки ОСОБА_2

- справкой ( на л.д. 6 т.2) о том, что с 1998 года по апрель 2006 года ОСОБА_1 работал участковым инспектором милиции 2-го городского отделения милиции Жовтневого РО Криворожского ГУ.

- копией приказа № 77 л\с от 30.05.1998 года (на л.д. 11 т.2) о назначении лейтенанта милиции ОСОБА_1 участковым инспектором милиции 2-го городского отделения милиции Жовтневого РО Криворожского ГУ

- копией приказа № 54 л\с от 04.04.2006 г. ( на л.д. 12 т.2) Об увольнении ОСОБА_1

- справкой (на л.д. 13 т.2) об увольнении ОСОБА_1 с должности участкового инспектора сектора группы участковых инспекторов милиции 2-го городского отделения милиции Жовтневого РО Криворожского ГУ в отставку по возрасту;

- приказом (на л.д. 16 т.2) об утверждении должностной инструкции по организации и осуществлению административного надзора;

- инструкцией (с приложением образцов документов) (на л.д. 17- 54 т 2) о порядке организации и осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, согласно которой участковые инспектора милиции осуществляют контроль за прибытием и регистрацией поднадзорных лиц, принимают на профилактический учет поднадзорных и ведут дела по административному надзору, контролируют соблюдение поднадзорными правил административного надзора;

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_17 (на л.д. 60 -61 т.2) , согласно которого последний пояснил, что за участковым инспектором милиции ОСОБА_1 был закреплена территория микрорайона Индустриальный (том числе дом № 72) . На данной территории в рамках инструкции ОСОБА_1 осуществлял административный надзор за лицами, освободившимися из мест лишения свободы и в отношении которых был назначен административный надзор, в том числе за ОСОБА_2 В материалах дела административного надзора над лицами, в отношении которых он установлен, должны быть собраны документы как справки беседы, написанные после посещения поднадзорного про месту жительства и проведения профилактической работы с ним; а так же рапорта УИМ составленные после посещений. Посещения должны быть не менее одного раза в неделю.

- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_7 (на л.д. 77 т.2), согласно которого ОСОБА_7 суду пояснила, что в феврале марте 206 года ОСОБА_1 их квартиру не посещал ни разу. После того как ее дочь ОСОБА_2. задержали, по просьбе ОСОБА_1 , она от имени дочери написала ряд справок - бесед о проведении с ОСОБА_2 профилактической работы;

- заключением експерта (л.д. 93- 96 т.2) , согласно котрого рукописный текст справок -бесед от имени ОСОБА_2 датированных 23.01.2006 г, 01.02.2006 г., 08.02.2006 г., 16.02.2006г., 25.02.2006 г., 02.03.2006 г., 10.03.2006 г., 18.03.2006 г., 31.03.2006 г. выполнены ОСОБА_7, подписи от имени ОСОБА_2 в указанных справках - беседах выполнены ОСОБА_7

- сообщение Жовтневого РВ ( на л.д. 137 т.2), согласно которого участковому инспектора милиции ОСОБА_1 давалось поручение об осуществлении админ. надзора за ОСОБА_2

- сообщение Жовтневого РВ ( на л.д. 145 т.2), согласно котрого в январе апреле 2006 г. ОСОБА_1. в отпуске не был, ОСОБА_1 заступал на дежурство по Жовтневому РВ 21.01.2006г., 25.01.2006г., 02.02.2006 г.

- заключение эксперта ( на л.д. 168- 171 т.2) , согласно котрого подписи в деле № 103-04 административного надзора ОСОБА_2, расположенные в рапортах выполнены ОСОБА_1

Суд обозрел дело № 103-04 об административном надзоре за ОСОБА_2, в котом имеются рапорта, составленные от шимени ОСОБА_1, справки беседы, составленные от имени ОСОБА_2

Суд обозрел материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст.. 307 ч.2 УК Украины (из материалов, котрого выделено уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в отдельное производство:

- протоколом осмотра ( л.д. 5 т.1) , согласно которого осмотрена квартира АДРЕСА_1, ОСОБА_2, у которой в правом кармане халата обнаружен и медицинский флакон, заполненный жидкостью бурого цвета.

- протоколом осмотра (л.д. 26 т.1) согласно которого осмотрен мобильный телефон абонентский номер 80671458964, выданный ОСОБА_4

- заявлением ОСОБА_2 (л.д. 40 т.1), в котором ОСОБА_2 сообщила о месте нахождения спрятанной ею маковой соломы, полученной от ОСОБА_1

- протоколом осмотра (л.д. 57 т.1) , согласно которого осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_2 , предоставленный ОСОБА_18

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 (л.д. 120-122 т.1) , согласно которого 58 т.1) , согласно которого ОСОБА_4 пояснила, что ОСОБА_2 проживала в ее квартире АДРЕСА_1 и с ее согласия вместе с ОСОБА_13 изготавливала из маковой соломы, предоставленной ОСОБА_1, наркотическое средство «ширку», за это давала ей наркотики. В ее присутствии происходили телефонные разговоры между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о передаче маковой соломки. В феврале она присутствовала при передаче ОСОБА_1 маковой соломки и ангидрида ОСОБА_2. ОСОБА_2 подтвердила ее показания.

- протоколом очной ставки между ОСОБА_16 и ОСОБА_2 ( л.д. 123- 124) , согласно которого ОСОБА_16 пояснила, что приобретала за 13 14 гр-н за 1 мл у ОСОБА_2 наркотические средства « ширку», которую ОСОБА_2 изготавливала из полученной от ОСОБА_1 маковой соломы. В ее присутствии ОСОБА_1 звонил ОСОБА_2 договаривались о встрече и передаче маковой соломы. ОСОБА_2 подтвердила показания ОСОБА_16

- протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_2 (л.д. 125-126 т.1) , согласно которого ОСОБА_11пояснил, что неоднократно приобретал у ОСОБА_2 наркотические средства, которые она изготавливала на квартире ОСОБА_4 из маковой соломы, полученной у ОСОБА_1

- протоколом очной ставки между ОСОБА_16 и ОСОБА_2 (л.д. 123- 124) , согласно которого ОСОБА_16 пояснила, что приобретала за 13 14 гр-н за 1 мл у ОСОБА_2 наркотические средства « ширку», которую ОСОБА_2 изготавливала из полученной от ОСОБА_1 маковой соломы. В ее присутствии ОСОБА_1 звонил ОСОБА_2 договаривались о встрече и передаче маковой соломы. ОСОБА_2 подтвердила показания ОСОБА_16

- протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_2 (л.д. 125-126 т.1) , согласно которого ОСОБА_11 пояснил, что неоднократно приобретал у ОСОБА_2 наркотические средства, которые она изготавливала на квартире ОСОБА_4 из маковой соломы, полученной у ОСОБА_1

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 (л.д. 51- 54 т.1) , согласно которого ОСОБА_4 пояснила, что ОСОБА_1 знает как бывшего участкового уполномоченного Жовтневого РО. В феврале 2006 года он предлагал ей продавать наркотические средства, но она боялась это делать и поэтому отказалась. Ей известно, что ОСОБА_1 сбывал ОСОБА_2 маковую соломку. В ее квартире ОСОБА_2 изготавливала из маковой соломки наркотическое средство, часть наркотического средства они употребляли, а часть ОСОБА_2 продавала, полученные от продажи наркотических средств деньги она передавала ОСОБА_1. В феврале 2006 года на такси они с ОСОБА_2 подъехали к автотехникуму. Она видела, что ОСОБА_2 встретилась с ОСОБА_1 и тот, вытащив из-под дубленки, передал ОСОБА_2 газетный сверток. В машине она увидела, что в газетном свертке, переданном ОСОБА_1 находится маковая солома. ОСОБА_1 отрицал показания ОСОБА_4, указав, что та мстит ему за претензии к ее поведению и занятие проституцией в период его работы участковым;

- справкой (л.д. 204 т.1) , согласно которого стеклянный флакон с опием ацетилированным и маковая соломка массой 98.35 г и 28.34 г, газетный сверток с маковой соломой высушенной массой 2.07 г сданы в камеру хранения УВД Украины в Днепропетровской обл.

Оценив собранные доказательства, суд считает их надлежащими, достоверными и допустимыми и принимает их.

Исследованными в судебном заседании доказательствами вина подсудимого ОСОБА_1: - в не законном приобретении, перевозке, изготовлении, хранении с целью сбыта наркотического средства, а так же незаконного сбыта наркотического средства, совершенного по предварительному сговору группой лиц, если предметом такого действия являлись особо опасные наркотические средства;

- служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений;

- служебной халатности, то есть не надлежащем выполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, повлекшее существенный вред охраняемым законом государственным интересам.

Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 307 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.1 УК Украины.

Согласно справок \ л.д. 90 т. 1, л.л. 114 т.2\ ОСОБА_1 на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, следовательно, подпадает под признаки ч.1 ст. 19 УК Украины.

Решая вопрос об избрании меры наказания подсудимого, суд учитывает тяжесть содеянных им деяний, личность подсудимого, который вину признал, характеризуется положительно, ранее не судим, является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_8, не работает и считает, что исправить и перевоспитать подсудимого возможно, избрав им меру наказания не связанную с лишением свободы, применив ст. 70, 75 , 76 УК Украины.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание ст. 93 УПК Украины и считает возможным взыскать с подсудимого стоимостью проведенных по делу судебно почерковедческих экспертиз (117 гр-н 69 коп квитанция на л.д. 92 т.2; 676 гр-н 80 коп - квитанция на л.д. 167 т.2)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. 307 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.1 УК Украины, и избрать ему наказание по ст. 307 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы, по ст. 366 ч.1 УК Украины в виде 2-х лет ограничения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года , по ст. 367 ч.1 УК Украины в виде 2-х лет ограничения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года

В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения более строгого наказания менее строгим определить пять лет лишения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании ст. 75, 76 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года, обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, уведомлять орган, ведающий исполнением приговоров по месту своего жительства об изменении места работы или жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 794 гр-ны 49 коп в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской обл. р.\с 352230011006725 в УДК Украины в Днепропетровской обл. г. Днепропетровск МФО 805012 ЕДРПОУ 25575055.

Приговор может быть обжалован подачей апелляционной жалобы в Днепропетровский апелляционный суд через суд Саксаганского района г. Кривого Рога в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей - с момента вручения ему копии приговора.

Судья О.В.Ан