Ухвала суду № 101016445, 10.11.2021, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/1031/21

Провадження № 2-з/590/7/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

10 листопада 2021 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

08 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису № 4972 від 22.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною по заяві ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» в безспірному порядку заборгованості в сумі 11 150,00 грн. який оскаржується боржником ОСОБА_1 у судовому порядку, до набрання рішенням суду законної сили, заборонивши приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенко Юрію Олександровичу вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості на користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ: 35234236, м. Львів, вулиця Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, в розмірі 11 150,00 грн., витрати приватного виконавця Савенко Ю.О. на проведення виконавчих дій та основної винагороди на користь приватного виконавця Савенко Ю.О. на загальну суму 12 815,00 грн. та зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 , накладений згідно постанови про арешт коштів боржника ВП № 67254474 від 25.10.2021.

В обґрунтування заяви зазначила, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Юрія Олександровича, відкрито виконавче провадження ВП № 67254474 від 25.10.2021 р. по примусовому виконанню виконавчого напису № 4972 від 22.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Данич О.Ф. про стягнення з позивачки, ОСОБА_1 , на користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» в безспірному порядку заборгованість у розмірі 11 150,00 грн. Крім того, у відповідному реєстрі виконавчих проваджень маються постанови приватного виконавця Савенко Ю.О., а саме: постанова ВП № 67254474 від 25.10.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1 115,00 грн., постанова ВП № 67254474 від 25.10.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 550,00 грн., постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ВП № 67254474 від 25.10.2021.

Оскільки виконавчий напис № 4972 оскаржується позивачем у судовому порядку, то невжиття заходів забезпечення позову, об`єктивно ускладнить або унеможливить повернення коштів які будуть перераховані ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» та на користь самого приватного виконавця (основна винагорода та витрати виконавчого провадження), що порушить її права та інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пунктів 2, 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернулася з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису № 4972 вчиненого 22.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Данич О.Ф. на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Тобто предметом спору між сторонами у даній справі є дотримання чи порушення приватним нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису і як наслідок визнання його таким, що не підлягає виконанню. Суди в таких спорах встановлюють чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, у даному разі ОСОБА_1 звернулася до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку судом має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

Враховуючи, що 25.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 11150,00 грн, а позивач оскаржила такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду, а тому вимоги заявниці щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 , накладений згідно постанови про арешт коштів боржника ВП № 67254474 від 25.10.2021, то заява в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки ст.150 ЦПК України непередбачено такого виду забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п. 1 ч. 2 зазначеної статті виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Згідно п. 7 ч. 3 цієї статті виконавець підчас здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 зазначеного Закону виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати - заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Також слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає такий документ.

Виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Якщо після цього виконавча служба не знімає арешт із коштів, особа має право оскаржити винесену державним чи приватним виконавцем постанову про арешт коштів у судовому порядку.

Спори щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149,150-153,157, 260-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву, ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4972 від 22.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 11150,00 грн., з урахуванням витрат приватного виконавця Савенко Ю.О. на проведення виконавчих дій та основної винагороди на користь приватного виконавця Савенко Ю.О. на загальну суму 1665,00 грн що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Юрія Олександровича, у виконавчому провадженні № 67254474, до набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.М. Деркач