Постанова № 101016347, 11.11.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1995/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №177734– 18.09.2021 о 09 год. 20 хв. В с. Бездрик Сумського району Сумської області по вул. Яковенка водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER н.з. НОМЕР_2 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, здійснюючи поворот ліворуч здійснив наїзд на ЛЕП 5/07 п-1 КТП 592, внаслідок чого автомобіль та ЛЕП зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не зазнав внаслідок ДТП, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №177728– 18.09.2021 о 09 год. 20 хв. В с. Бездрик Сумського району Сумської області по вул. Яковенка біля буд.10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER н.з. НОМЕР_2 скоїв наїзд на електроопору 5/07 п-1 КТП 592, внаслідок чого автомобіль та електрична опора зазнали механічних пошкоджень, після чого залишив місце ДТП до якого він причетний. Подія зафіксована за допомогою нагрудної відеокамери АА 00434, чим порушив вимоги п. 2.10 в, 2.10 д, 210 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №177727– 18.09.2021 о 09 год. 20 хв. В с. Бездрик Сумського району Сумської області по вул. Яковенка біля буд. 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER н.з. НОМЕР_2 вчинив ДТП, без травмованих пошкодивши електроопору після чого зник з місця події. Водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої а саме «Кінг бриг» після дорожньотранспортної пригоди з його участю до проведення уповноважною особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився. Події зафіксовано за допомогою нагрудної відеокамери АА 00434, чим порушив п. 2.10 є ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 18 вересня 2021 року їхав в с. Бездрик на перехресті зачепив дорожню споруду, а саме стовп. Зупинився, вийшов з авто та побачив, що пошкоджень зазнав його автомобіль, інших пошкоджень не було. Дійсно протер стовп автомобілем, але знизу. Бачив, що стовп був пошкоджений ще зверху, але це були пошкодження не від його автомобіля. Знав, що були випадки, що там не один автомобіль з`їжджав з дороги. Був тверезим, далі сів за кермо та поїхав, поліцію не викликав, так як вважав, що пошкоджень зазнав лише його автомобіль. На наступний день він був знову в с. Бездрик, стояв біля магазину з друзями, пив енергетичний напій «Нон Стоп» в жерстяній баночці. До нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він пошкодив стовп та поїхав з місця ДТП, склали протокол ще й за ч.4 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначили, що він пив не той напій. Після ДТП він алкоголю не вживав, зазначав що дійсно відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, так як не вживав алкоголю.

Захисник Лопаткін О.В. також підтримав позицію ОСОБА_1 . Крім того зазначав, що до протоколу, який складений за ч.4 ст. 130 КУпАП працівниками внесено зміни, а саме дописку- «події зафіксовано за допомогою нагрудної відеокамери АА 00434». На підтвердження надав копію протоколу, який був вручений ОСОБА_1 під час складання протоколу та який вказаної фрази не містить. Просив визнати даний протокол неналежним доказом. Вважав, що відсутній склад ст. 124, в діях ОСОБА_1 , а наявний склад, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП, так як стовп, встановлений саме посередині на перехресті доріг, а тому є дорожньою спорудою. Дійсно, водій залишив місце пригоди. Зазначав, що відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП, працівники поліції мали б скласти протокол за ч. 1 ст. 130 за відмову від проходження ОСОБА_1 медичного огляду, про що вони й зазначили в протоколі. При працівниках поліції він не вживав алкогольних напоїв, ні разу не говорив, що вживав алкогольні напої. На підтвердження того, що він вживав алкогольні напої ніяких доказів не має.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.

Крім того, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №177734 та ААБ №177728 від 19.09.2021, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають (а.с. 1,13), рапортом про отримання заяви про скоєння ДТП (а.с. 2, 18), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 5,17), відеозаписами з нагрудних камер поліцейських вчинених правопорушень (а.с. 6,7), схемою місця ДТП (а.с.16), заявою Філії «Сумський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» (а.с. 19).

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП суд вважає, що вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні не знайшла свого підтвердження.

Суд зазначає, що диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10 Є Правил Дорожнього Руху України, водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставилося у вину те, що він вживав алкогольні напої («Кінг бриг») після дорожньо-транспортної пригоди з його участю та від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 категорично заперечував як в судовому засіданні, так і під час складання протоколу, що вживав алкоголь, зазначав, що пив енергетичний напій «Нон стоп».

Разом із тим, до матеріалів справи не додано жодних доказів, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177727 від 19 вересня 2021 року містить дві взаємовиключні обставини, згідно з якими особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП (або за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння).

Крім того, даний протокол має дописки та відрізняється від того, який був вручений ОСОБА_1 , а саме в протоколі, який міститься в матеріалах справи зазначено- «події зафіксовано за допомогою нагрудної відеокамери АА 00434».

При цьому, суд зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом досліджувався відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, з якого також не вбачається, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після транспортно дорожньої пригоди.

При розгляді справи суду не були надані належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини, а також вимоги ст. 36 КУпАП, якою передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст. 122-4, ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за наступними реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко