Ухвала суду № 101016297, 10.11.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4552/21

2/583/1048/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши без повідомлення учасників справи матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» (юридична адреса вул. Федорова Івана,64/16 офіс 311 м.Київ, код ЄДРПОУ 41697872), треті особи Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року представник позивачки звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 15.07.2021 року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за реєстровим номером 100395 про стягнення з ОСОБА_1 безспірної заборгованості за договором позики на загальну суму 17573,50 грн.

10.11.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса від 15.07.2021 року виданого приватним нотаріусом Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за реєстровим номером 100395 про стягнення з ОСОБА_1 безспірної заборгованості за договором позики на загальну суму 17573,50 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ».

Суд, проаналізував матеріали заяви, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене та принципи здійснення цивільного судочинства, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами щодо необхідності застосування такого заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 149 -153, 157, 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову – задовільнити.

Зупинити стягнення за відкритим виконавчим провадженням № 66911697 від 29.09.2021 року, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкритого на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса від 15.07.2021 року виданого приватним нотаріусом Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за реєстровим номером 100395 про стягнення з ОСОБА_1 безспірної заборгованості за договором позики на загальну суму 17573,50 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» - до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду складена 10.11.2021 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко